Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2019 года №33-2270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Гниденко С.П.
судей коллегии Нех Т.М., Долматова М.В.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Усатого С.А. - Кислицына А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Усатого С.А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" 331 870, 40 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, судебные издержки в сумме 6 519 рублей.
Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ответчика Усатого С.А. - Кислицына А.Н., полагавшего решение суда подлежащим отмене и вынесении нового - об отказе в иске, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к Усатому С.А. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 331 870,40 рублей.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, застрахованное в ООО СК "Сбербанк Страхование". 05 июля 2017 года страхователю была произведена страховая выплата в размере 331 870,40 рублей. Усатый С.А. является собственником квартиры, из которой произошла течь и виновником причинения ущерба, в связи с чем истец просил взыскать с него указанные суммы в порядке суброгации, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Кислицын А.Н. возражал против удовлетворения иска, иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания участия в нем не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен представитель ответчика Кислицын А.Н. В апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры, поскольку доступ сантехнику ООО УК "Русь" в квартиру ответчика никто не обеспечивал. Сам Усатый С.А. замену полотенцесушителя не производил, проживает с супругой в г.Новый Уренгой. Квартира, в которой произошло затопление, не принадлежит на праве собственности Лебедеву А.А., с которым у истца заключен договор страхования, чему не дано надлежащей оценки судом первой инстанции. Также приводит доводы о ничтожности договора страхования, в виду отсутствия у Лебедева А.А. интереса в сохранении имущества принадлежащего на праве собственности субъекту РФ. Указывает, не необоснованный отказ суда в проведении судебной экспертизы размера причиненного ущерба, в виду наличия, предусмотренных законом оснований для ее проведения. Относительно экспертного заключения "АНО "Независимая экспертиза Сибири" от 29.10.2019г., выполненного на основании определения судебной коллегии от 12.09.2019г. указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности Лебедеву А.А. находящегося в квартире и застрахованного Лебедевым А.А., поврежденного затоплением движимого имущества в виде внутренней отделки и инженерного оборудования, а также кухни, поскольку данное имущество принадлежит субъекту РФ - Правительству Тюменской области; данные обстоятельства следуют из содержания договора найма жилого помещения, заключенного между Управлением делами правительства Тюменской области и Лебедевым А.А., согласно которому жилое помещение передано в пригодном для проживания технически исправном состоянии, оборудовано кухней и санузлом. В связи с чем полагает, что право требования в порядке суброгации не перешло к ООО СК "Сбербанк страхование". Поскольку согласно договору лимит страхового возмещения застрахованного имущества по одной единице составляет 25 000 рублей, то сумма взыскания стоимости поврежденного имущества в квартире на день проведения оценки составляет не более 112 953, 34 рубля. При этом сумма корректировок с поправкой на 2017г. и 2018 г. составляет 11 630 рублей, следовательно, общая сумма взыскания стоимости поврежденного имущества в квартире составит 101 323, 34 рубля, из которой необходимо вычесть стоимость кухни в размере 25 000 рублей, принадлежащей Правительству РФ. Таким образом, сумма, на которую перешло право в порядке суброгации на движимое имущество составляет 101 323,34 - 25 000 = 76 323,34 рубля. Вместе с тем, ответчик не является виновником данного залива, его вина в установленном порядке не доказана, в связи с чем требования истца полагает необоснованными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Долговые Инвестиции" Копелевич А.И. (доверенности N86 от 15апреля 2019 года, N45/19-СО(ДИ) от 19 апреля 2019 года) приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО УК "Русь" Васильева М.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель истца ООО СК "Сбербанк Страхование", ответчик Усатый С.А., представитель третьего лица ООО УК "Русь", извещены о слушании дела, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания жалобы не ходатайствовали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя ответчика Кислицына А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года и статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.
В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в том числе застрахованы: имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
Согласно материалам дела 02 марта 2017 года между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Лебедевым А.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д.11), выгодоприобретателем по указанному договору является Лебедев А.А., объектами страхования - внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество, расположенное в квартире, а также застрахована гражданская ответственность.
К внутренней отделке и инженерному оборудованию отнесены: дверные блоки (включая остекление), пол (из гипсокартона, ДВП и т.п.), слой отделочных материалов, нанесенных и прикрепленных к поверхности пола, потолка и стен, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики, электроустановочные и иные аналогичные изделия.
К движимому имуществу относятся: мебель (встроенная, корпусная), бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, спортивно-туристический инвентарь, постельные принадлежности, предметы интерьера, личные вещи, детские коляски и игрушки.
Страховым случаем согласно договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие залива (п.4.2.4 Условий страхования).
Согласно п.4.2.4 Условий страхования по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения "Защита дома" под заливом понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие проникновения жидкости из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю (т.1 л.д.123).
10 июня 2017 года произошел залив <адрес> в результате которого было повреждено застрахованное в ООО СК "Сбербанк Страхование" имущество. 05 июля 2017 года страхователю была произведена страховая выплата в размере 331 870,40 рублей.
Согласно материалам дела собственником <адрес> является субъект Российской Федерации Тюменская область (т.1 л.д.12).
18 февраля 2013 года между Управлением делами Правительства Тюменской области, действующим от имени собственника жилого помещения Субъекта Российской Федерации Тюменская область, именуемое "наймодатель" и Лебедевым А.А. нанимателем был заключен договор найма жилого помещения N 32/03, расположенного по адресу: <адрес>, сроком найма до 17 февраля 2018 года (т.2 л.д.155-162). Указанная квартира передана Лебедеву А.А. по акту приема-передачи жилого помещения от 18 февраля 2013 года (т.2 л.д.158).
Дополнительным соглашением от 16 февраля 2018 года к договору найма жилого помещения N 32/03 от 18 февраля 2013 года срок найма жилого помещения установлен с 18 февраля 2018 года по 17 февраля 2023 года ( том 2 л.д.159-162).
Согласно пунктам 2.3.1-2.3.2, 5.4 договора найма N 32/03 наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению, соблюдать правила пользования жилым помещением, содержать жилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, осуществлять текущий ремонт жилого помещения за свой счет с письменного согласия наймодателя. При нарушении Правил пользования жилым помещением наниматель обязан возместить наймодателю возникшие при этом убытки в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Тюменской области.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи жилого помещения от 18 февраля 2013 года, являющемуся Приложением к договору найма жилого помещения от 18 февраля 2013 года (том 2 л.д. 158) жилое помещение передается пригодным для проживания, в исправном техническом состоянии, оборудованным кухней, санузлом и отвечающим всем санитарным требованиям.
Доводы представителя ответчика о том, что жилое помещение было передано Лебедеву А.А. с находящимся в нем кухонным гарнитуром не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, основаны на неверном толковании пункта 3 акта приема-передачи жилого помещения, где указано о наличии в жилом помещении кухни и санузла, при этом о наличии какой-либо мебели, в том числе кухонного гарнитура в момент передачи жилого помещения Лебедеву А.А. по договору найма, принадлежащей субъекту Российской Федерации Тюменская область, материалы дела доказательств не содержат.
Приобщенные в материалы дела определением судебной коллегии дополнительные доказательства в виде копий фотографий в количестве 19 штук, расположенных на 5 листах, датированных 31.12.2012 года, являющихся приложением к акту приема-передачи жилого помещения, свидетельствуют о том, что на момент передачи в пользование Лебедеву А.А. квартиры в ней в помещении кухни находились раковина со смесителем и электрическая кухонная плита, в помещении санузла - ванна, унитаз и полотенцесушитель, иного имущества и предметов мебели в квартире не было.
Доводы представителя ответчика о ничтожности договора страхования, в виду отсутствия у Лебедева А.А. интереса в сохранении имущества принадлежащего на праве собственности субъекту РФ обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку Лебедев А.А., являясь нанимателем <адрес>, обязан обеспечивать ее сохранность, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения и может являться страхователем (выгодоприобретателем) по договору добровольного страхования, который он вправе заключить с целью компенсации убытков, причиненных ему при наступлении страхового случая, соблюдения имущественных интересов, связанных с риском утраты (повреждения) элементов отделки, инженерного оборудования жилого помещения, движимого имущества иных объектов страхования, составляющих ответственность нанимателя в случае их порчи (утраты).
Согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции лицом, виновным в затоплении <адрес> признан собственник <адрес>, расположенной выше <адрес> этого же дома. Причиной затопления явился выход из строя полотенцесушителя после отсекающего крана - в зоне ответственности собственника <адрес>. С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств по делу и полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что Усатый С.А. не является виновным в происшедшем затоплении <адрес> лицом.
Так, согласно сведениям, представленным директором ООО УК "Русь" о возникновении аварийной ситуации в многоквартирном доме по адресу: <адрес> управляющей компании стало известно в результате обращения в аварийно-диспетчерскую службу из <адрес> заявкой о течи воды сверху. При обходе квартир сантехником было установлено, что произошел срыв полотенцесушителя в <адрес> вышеуказанного многоквартирного дома. Для локализации аварийной ситуации были перекрыты отсекающие краны, указанная информация внесена в журнал аварийно-диспетчерской службы. Полотенцесушитель в <адрес> был установлен собственником квартиры самостоятельно, с заявлением о составлении акта осмотра он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ никаких аварийных ситуаций на сетях многоквартирного дома не зафиксировано, давление в системе водоснабжения соответствовало норме (т.2 л.д.16).
Согласно выписке из журнала аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут в <адрес> сорвало полотенцесушиель, доступ в квартиру предоставлен в 06 часов 15 минут, перекрыл отсекающие краны в квартире. Также поступила заявка из <адрес> этого же дома, установлена течь воды по стоякам ХГВС в ванной с потолка <адрес>. В <адрес> течь с потолка из <адрес>. Были отключены стояки ХГВС по ванной и кухне. В <адрес> горел свет, никто не открывал, доступ в квартиру предоставлен в 06-15, вырвало полотенцесушитель, перекрыты отсекающие краны на полотенцесушителе, стояки в 06-25 запущены. Полотенцесушитель в <адрес> установлен самостоятельно (т.2 л.д.17).
Из акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 13 июня 2017 года представителем ООО УК "Русь" в присутствии Лебедева А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате выхода из строя полотенцесушителя после отсекающего крана. На момент осмотра 13 июня 2017 года выявлено следующее: туалет - отошли обои на стене (одна полоса), наполнение водой натяжного потолка; ванная - наполнение водой натяжного потолка, разбухание дверок, боковых стенок, полок шкафа под умывальником; спальня - отошли обои на стене справа от окна, следы потеков на оконном откосе, отслоение отделочного слоя, разбухание нижней части шкафа-купе, деформация нижней части кровати, боковых стенок стола, отошли обои на стене слева от окна, разбухание дверной коробки, доборов, дверь не закрывается; коридор - растрескивание потолочного шва, отошли обои на стене между дверными проемами ванной и туалетом, дверь в ванной разбухла, не закрывается; детская комната - отошли обои на стене в шкафу-купе, стенок нижней части, разбухание поверхности компьютерного стола, разбухание нижней части стенок кровати из ДСП, отошли обои на стене справа и слева от окна; прихожая - попадание воды в натяжной потолок, перегорела лампочка, разбухание нижних стенок, верхней горизонтальной стенки в натяжной потолок, деформация дверной коробки, доборов, дверь не закрывается, разбухание нижних горизонтальных полок в четырех шкафах кухонного гарнитура. Намокание линолеума по всему периметру квартиры, линолеум снят, испорчен (т.1 л.д.164-165).
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возложении обязанности по возмещению убытков на собственника <адрес>, по вине которого произошел залив <адрес>, доказательств обратному не представлено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно материалам дела на момент залива <адрес> собственником <адрес> являлся Усатый С.А., вина которого в заливе <адрес> им не опровергнута и подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательств иной причины залива <адрес> не представлено.
Как верно указано судом обстоятельства залива, изложенные в акте о заливе, составленном ООО УК "Русь", не опровергнуты, причиной залива явился выход из строя полотенцесушителя после отсекающего крана, расположенного в <адрес>, в связи с чем на ответчика, как собственника квартиры, из которой произошел залив, обязанного поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению ущерба.
В силу п\пункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет N 3451-17С, составленный ООО "Техассистанс", является недопустимым доказательством, поскольку датирован 10.10.2018 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно опровергнуты судом, с указанием на очевидную описку в дате заключения, что следует из страховых актов, датированных и составленных 05 июля 2017 года, содержащих сведения об отчете N 3451-17С, составленном ООО "Техассистанс", следовательно, он не мог быть составлен позже, поскольку явился основанием для расчета страховщиком размера ущерба 05 июля 2017 года.
Кроме того, определением судебной коллегии по делу была назначена и проведена 29 октября 2019 г. ООО АНО "Независимая экспертиза сибири" судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта N0006/19-СЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа материалов, по состоянию на 10.06.2017 года составляет 230 000 рублей (без учета сантехнического и инженерного оборудования, электропроводки и электросчетчиков, поскольку в материалах дела не содержится информации о причинении ущерба такому оборудованию). Рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного после затопления квартиры, расположенной по указанному адресу, составляет 144 000 рублей (с учетом износа), а всего ущерб от залива составил 374 000 рублей.
Таким образом, выплаченная в связи с наступлением страхового случая страховщиком сумма страховой выплаты в размере 331 870, 40 рублей является меньшей по размеру, чем установленная заключением судебной экспертизы, следовательно, отсутствуют основания сомневаться в завышенном размере ущерба, как на то указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка