Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 июня 2019 года №33-2270/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Белякова А.А.,
судей областного суда: Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре: Калмыкаевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, истца Махамбеталиева А.А.-Х. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Махамбеталиева А.А.-Х. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установила:
Махамбеталиев А.А-Х. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2015 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
11 апреля 2017 года постановлением Президиума Астраханского областного суда указанный приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение.
18 сентября 2017 года постановлением Приволжского районного суда Астраханской области уголовное дело в отношении Махамбеталиева А.А.-Х. возвращено прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) и передано в Приволжский МСО СУ СК РФ по Астраханской области для расследования.
Уголовное дело в отношении Махамбеталиева А.А.-Х неоднократно прекращалось по реабилитирующим основаниям. 29 декабря 2018 года уголовное дело прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Поскольку незаконное уголовное преследование в отношении него осуществлялась в течение 1264 дней, в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности истцу причинены нравственные страдания, ему были досрочно прекращены полномочия главы МО "<данные изъяты>, в связи с чем, он просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец Махамбеталиев А.А-Х., его представитель Цыганова Т.Б., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по Астраханской области Резников Е.В. исковые требования не признал.
Помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Лисицкая В.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, возражая в части суммы морального вреда.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2019 года исковые требования Махамбеталиева А.А-Х. удовлетворены частично, в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области по доверенности Бекетова И.В. ставит вопрос об отмене решения суда и снижении взысканной суммы компенсации морального вреда с указанием о его взыскании за счет казны Российской Федерации, полагая, что определенный судом к взысканию размер компенсации является завышенным. Кроме того, указывает, что дело истца принято к производству и рассмотрению Приволжским районным судом Астраханской области с нарушением правил подсудности, заявленное им ходатайство о передаче дела по подсудности судом не было рассмотрено.
В апелляционной жалобе истец Махамбеталиева А.А.-Х. ставит вопрос об отмене решения суда и взыскании размера компенсации морального вреда в соответствии с заявленными требованиями, поскольку судом не в полной мере учтена степень его физических и нравственных страданий, иные имеющие значение для дела обстоятельства.
На заседание судебной коллегии представитель третьего лица СУ СК Российской Федерации по Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области Коташову Г.Р., поддержавшую доводы жалобы ответчика и возражавшую по доводам жалобы истца, выслушав истца Махамбеталиева А.А.-Х., его представителя Цыганову Т.Б., поддержавших доводы апелляционной своей жалобы и возражавших по доводам жалобы представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Лисицкой В.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 14 июля 2015 года постановлением старшего следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.
13 августа 2018 года данное уголовное дело переквалифицировано с ч.2 ст. 286 УК РФ на ч.3 ст. 160 УК РФ.
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2015 года Махамбеталиев А.А.-Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
С вынесением обвинительного приговора решением Совета Муниципального образования "Приволжский район" N от 21 марта 2016 года Махамбеталиеву А.А.-Х досрочно прекращены полнмочия главы муниципального образования "<данные изъяты>".
Постановлением Президиума Астраханского областного суда от 11 апреля 2017 года вышеуказанный приговор отменен и дело было передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 18 сентября 2017 года уголовное дело в отношении Мухамбеталиева А.А.-Х. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Указанное постановление суда года оставлено без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 16 ноября 2017 года.
18 декабря 2017 года уголовное дело поступило в Приволжский МСО СУ СК РФ по Астраханской области для расследования.
21 марта 2018 года постановлением старшего следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Б. уголовное дело в отношении Махамбеталиева А.А.-Х. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
30 июля 2018 года постановлением следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области уголовное дело повторно прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Махамбеталиевым А.А.-Х. в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.
12 сентября 2018 года данное постановление от 30 июля 2018 года было отменено.
Впоследствии 29 декабря 2018 года постановлением старшего следователя Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области Б. уголовное дело в отншешнии Махамбеталиева А.А.-Х. также прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за за отсутствием состава преступления, за Махамбеталиевым А.А.-Х. признано право на реабилитацию.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений статьи 133,136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 1099 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя в части исковые требования Махамбеталиева А.А.-Х. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1070, 1071, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.
В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред от 02.02.2013г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, исходя из обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительности уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, ухудшение его состояние здоровья в период привлечения к уголовной ответственности, досрочное прекращение в связи с незаконным уголовным преследованием полномочий истца от занимаемой им выборной должности в муниципальном образовании и утерей в связи с этим заработка, характер и степень его нравственных страданий, а также принимая во внимание, что в период незаконного уголовного преследования мера пресечения ему не избиралась, суд первой инстанции правильно полагал завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, которую указывает истец, и посчитал, что причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 300 000 рублей.
В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, не соответствует понесенным им страданиям, судебная коллегия находит несостоятельным. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме. В то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел длительность производства по уголовному делу и объем наступивших последствий для истца. Учитывая изложенное, установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей является разумным и справедливым. Оснований полагать, что эта сумма занижена, либо завышена, у судебной коллегии по гражданским делам, не имеется. Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере учтены предусмотренные статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области о том, что истцом не представлено доказательств его нравственных страданий, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении истца в доказывании не нуждается, в незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о том, что гражданское дело по иску Махамбеталиева А.А.-Х. принято к производству и рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика, либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Как следует из материалов дела, место регистрации и жительства истца Махамбеталиева А.А.-Х. - <адрес>. (л.д.N), которое относится к юрисдикции Приволжского районного суда Астраханской области.
Учитывая изложенное, рассмотрение исковых требований Махамбеталиева А.А.-Х. о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование Приволжским районным суда Астраханской области не противоречит требованиям процессуального закона.
Вопреки доводам жалобы ходатайство о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 1 апреля 2019 года.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно удовлетворил их в размере 10000 рублей, при этом руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом объема выполненной представителем работы, характер и степень сложности дела, оснований считать взысканную судом сумму чрезмерной, у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и истца не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.
В то же время, при вынесении обжалуемого решения суд не указал, что взыскание осуществляется за счет казны Российской Федерации, вследствие чего решение является неисполнимым.
Согласно статьям 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный государственными органами, возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав о том, что взысканные судом в пользу Махамбеталиева А.А-Х. вышеуказанные суммы компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 8 апреля 2019 года изменить, дополнив резолютивную часть указанием о взыскании в пользу Махамбеталиева А.А.-Х. компенсации морального вреда, судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области, Махамбеталиева А.А.-Х.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка