Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2270/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2270/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Процкой Т.В.
судей Бирюковой Е.А., Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Горчаковой Т. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
иск Горчаковой Т. К. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Горчаковой Т. К. сумму страхового возмещения ущерба в размере 358770,15 руб., неустойку 100000 руб., убытки в сумме 10700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 179385,07 руб., судебные расходы 20000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8157,7 руб.
Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, представитель Горчаковой Т.К. - Вороная Е.В. ссылалась на то, что 3 июня 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Горчаковой Т.К. и находившегося под управлением Горчакова Е.П., и автомобиля Toyota Croun Masesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Колотилину А.С. и находившегося под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колотилина А.С. Транспортному средству истца причинены механические повреждения. 20 июня 2018 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", событие признано страховым случаем и страховая компания выдала направление на ремонт. 26 июля 2018 года по акту истец передала автомобиль для ремонта в ООО "Чита-Моторс". 15 августа 2018 года автомобиль возвращен без проведения ремонта, ремонт не проведен в связи с отсутствием новых запчастей. Поэтому истец обратилась к независимому эксперту за определением стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению от 3 сентября 2018 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 358770,15 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг составила 4000 рублей. За оформление нотариальной доверенности истец оплатила 1600 рублей. В ответах на претензию и на заявление об отказе от проведения восстановительного ремонта на СТО и выплате страхового возмещения ответчик отказал в выплате страхового возмещения и предложил провести восстановительный ремонт в ООО "Чита-Моторс". Для подготовки и подачи искового заявления, представления интересов в суде истец обратилась за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 16000 рублей. За период с 16 августа 2018 года по 17 октября 2018 года неустойка в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре составит 226025,19 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате диагностики в размере 3700 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358770,15 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы - 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 20000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 1600 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, неустойку - 226025,19 рублей, расходы по оплате диагностики - 3700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-5).
В дальнейшем представитель Горчаковой Т.К. - Вороная Е.В. уточнила требования в части взыскания неустойки. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 16 августа 2018 года по 6 декабря 2018 года в размере 400000 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме (л.д. 98).
Протокольным определением суда от 6 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горчаков Е.П., Колотилин А.С., ООО "Чита Моторс", АО "СОГАЗ" (л.д. 85-86).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 206-209).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор страхования причинителя вреда заключен после 27 апреля 2017 года - 19 октября 2017 года, поэтому возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты ремонта на СТОА. В заявлении от 20 июня 2018 года представитель истца указала СТОА, в которой необходимо произвести восстановительный ремонт. Также 20 июня 2018 года представитель истца подала заявление об отказе в организации восстановительного ремонта на выбранной СТОА с просьбой осуществить страховое возмещение путем перечисления денежной суммы по причине недоверия к выбранной СТОА. Это опровергает выводы суда о том, что истец намеревалась осуществить восстановительный ремонт и не имела намерение изначально получить в счет возмещения денежные средства. 11 июля 2018 года представителю истца отказано в страховом возмещении по причине непредставления полного комплекта документов. 12 июля 2018 года истец представил недостающие документы. 23 июля 2018 года представителю истца выдано направление на ремонт СТОА ООО "Чита Моторс", 24 июля 2018 года направлено сопроводительное письмо и направление. Направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, у суда отсутствовали основания считать направление ненадлежащим. Кроме того, отсутствие в направлении на ремонт каких-либо сведений не дает основание полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него законом обязанностей. 15 сентября 2018 года в ответе на претензию от 11 сентября 2018 года общество указало, что отсутствуют правовые основания для смены формы страхового возмещения, предложено посетить СТОА согласно выданному направлению. 27 сентября 2018 года дан ответ на претензию от 25 сентября 2018 года о том, что исключения, позволяющие перечислить страховое возмещение, отсутствуют, предложено произвести восстановительный ремонт на СТОА. Заявленные требования не подлежали удовлетворению, так как в связи с заключением договора после 27 апреля 2017 года страховое возмещение осуществляется в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАО в редакции от 28 марта 2017 года. Истец не представил доказательства уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в части возмещения вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличием существенных обстоятельств, ставящих поз угрозу возможность осуществления ремонта автомобиля в установленный срок. Истец необоснованно изменяет способ возмещения вреда. Требования истца о выплате страхового возмещения преждевременны, не подтвержден факт передачи автомобиля по выданным направлениям на ремонт, срок для проведения ремонта не начал исчисляться. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Размер определенной судом неустойки не обеспечивает защиту законных прав и интересов ответчика. Просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принципов разумности, справедливости и соразмерности до 10039,59 рублей с применением двойной ставки рефинансирования. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, дело не представляет сложности. Судом необоснованно взысканы судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Страховщик после обращения истца с заявлением о страховой выплате предусмотренную Законом об ОСАГО процедуру не нарушил, произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра и калькуляцию. С учетом пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно производить независимую экспертизу. Поэтому указанные расходы не подлежали возмещению. Просит решение районного суда отменить (л.д.215-223, 229-233).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горчаковой Т.К. - Вороная Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 246-247).
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, заслушав истца Горчакову Т.К., её представителя Вороную Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из дела следует, 15 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" (заказчик) и ООО "Чита Моторс" (исполнитель) заключили договор N на оказание услуг (выполнение работ), согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (л.д.152-174).
Из материалов дела следует, что 3 июня 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Горчаковой Т.К. и находившегося под управлением Горчакова Е.П., и автомобиля Toyota Croun Masesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Колотилину А.С. и находившегося под его управлением (л.д. 9-11).
Виновным в ДТП признан водитель Колотилин А.С., нарушивший требования пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Горчакова Е.П. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 03 июня 2018 года, постановлением N по делу об административном правонарушении от 03 июня 2018 года (л.д.11-12, 74-76,104).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из справки о ДТП, полиса серии <данные изъяты> N следует, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "Toyota Land Cruiser 100" была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", владельца автомобиля "Toyota Croun Masesta" - в СОГАЗ (л.д.11, оборотная сторона л.д.108, оборотная сторона л.д.113).
20 июня 2018 год представитель Горчаковой Т.К. - (ФИО 1) в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах". Страховщик признал данный случай страховым и уведомил заявителя о том, что страховое возмещение будет предоставлено путем организации восстановительного ремонта на СТОА ООО "Чита Моторс" (л.д. 99-103).
Заявителю выдано направление на технический осмотр N от 20 июня 2018 года на СТОА ООО "Чита Моторс" без указания стоимости проведения ремонта (оборотная сторона л.д.109, л.д. 110, 113).
29 июня 2018 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства с указанием в акте осмотра выявленных повреждений, определена стоимость восстановительного ремонта 144891 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 107200 рублей на дату расчета 29 июня 2018 года (л.д. 117-120).
23 июля 2018 года Горчаковой Т.К. выдано направление на технический ремонт N на СТОА ООО "Чита Моторс" с указанием срока действия направления 14 дней календарных дней, что срок ремонта не должен превышать 30 рабочих дней (л.д.125, оборотная сторона л.д.125, 195).
26 июля 2018 года Горчакова Т.К. по приемо-сдаточному акту сдала на СТОА ООО "Чита Моторс" автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный знак N для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства (л.д.18).
Также, 26 июля 2018 года ООО "Чита Моторс" составлена заявка на ремонт/техническое обслуживание N, в которой указано о необходимости расчета стоимости ремонта после ДТП, условия оплаты указано - страховка (л.д.19).
Кроме того, Горчаковой Т.К. выдан предварительный заказ-наряд N от 26 июля 2018 года, в котором указано наименование работ - акт дефектовки (кузовной участок) (л.д.20).
Согласно заказ-наряду N от 31 августа 2018 года, кассовому чеку указано, что выполнены работы диагностика ходовой части, схождение-развал, диагностика, измерение геометрии кузова, стоимость работ 3700 рублей. Горчаковой Т.К. произведена оплата обозначенной суммы (л.д.21, оборотная сторона л.д.21).
Из пояснений истца, свидетеля (ФИО 2) следует, что примерно спустя месяц после постановки автомобиля на СТОА Горчаковой Т.К. было предложено забрать автомобиль в связи с тем, что его не ремонтировали ввиду отсутствия согласования между страховой компанией и СТОА по стоимости ремонта. Документов о передаче автомобиля Горчаковой Т.К. без ремонта с указанием причин не выдали (л.д.188, 203).
В связи с непроведением ремонта автомобиля истец 24 августа 2018 года направила в адрес страховщика уведомление об осмотре 31 августа 2018 года в 10 часов автомобиля, находящегося по <адрес>, ООО "Чита Моторс" (л.д.14,128).
Согласно экспертному заключению N от 03 сентября 2018 года, выполненному ООО "ГудЭксперт-Чита", стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный знак N по состоянию на 03 июня 2018 года составляет без учета износа 572109,65 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Land Cruiser 100 государственный регистрационный знак N по состоянию на 03 июня 2018 года составляет с учетом износа 358770,15 рублей (л.д.27-65).
11 сентября 2018 года Горчакова Т.К. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указала, что 26 июля 2018 года автомобиль был принят на ремонт ООО "Чита Моторс", однако по требованию руководства названного общества автомобиль возвращен без проведения ремонта и объяснения причин. В связи с чем она обратилась за расчетом стоимости ущерба, в соответствии с отчетом ООО "ГудЭксперт-Чита" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 358770,15 рублей, стоимость услуг оценщика 7000 рублей, стоимость услуг нотариуса 1600 рублей, услуги юриста 4000 рублей. Просила выплатить указанные суммы, а также неустойку с 19 июля 2018 года (л.д.22,130).
В ответе от 15 сентября 2018 года N ПАО СК "Росгосстрах" отказало Горчаковой Т.К. в удовлетворении претензии, указав, что полный размер ущерба, впоследствии, окончательная форма страхового возмещения может быть установлена исключительно на СТОА ООО "Чита Моторс". При посещении СТОА и передаче т/с на ремонт, с целью полного и комплексного исследования ТС, будет проведен дополнительный осмотр с использованием специального оборудования и оснастки с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов, для установления полной стоимости ремонта поврежденного т/с. Если будет установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, причиненные убытки будут компенсированы путем выплаты страхового возмещения денежными средствами в пределах установленного действующим законодательством лимита. На данный момент не имеется правовых оснований для смены формы возмещения, предложено посетить СТОА в целях осуществления страхового возмещения по данному событию согласно выданному направлению (л.д.23, 138).
На повторное заявление Горчаковой Т.К. от 25 сентября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в своем ответе от 27 сентября 2018 года также указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта, предложено связаться с представителем СТОА. Сообщено о готовности рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА (л.д.24, 142, 144).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выдаче направления на ремонт автомобиля страховщик не указал стоимость ремонта, что в дальнейшем повлекло за собой невозможность проведения ремонта автомобиля из-за возникших разногласий между страховщиком и станцией технического обслуживания автомобилей. Поскольку в установленный законом срок ремонт автомобиля не был произведен, истец вправе отказаться от проведения ремонта и потребовать от страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 358770,15 рублей, штраф - 179385,07 рублей, неустойку - 100000 рублей, убытки 10700 рублей компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы - 20 000 рублей.
Вывод суда о том, что истец вправе изменить способ возмещения вреда, является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения, подлежат отклонению.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В нарушение указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ при выдаче направления на ремонт страховщик не указал в нем согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полную стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
По делу установлено, что автомобиль был предоставлен истцом на СТОА ООО "Чита Моторс" 26 июля 2018 года и ремонт автомобиля должен был быть проведен в течение 30 рабочих дней.
Вместе с тем, как установлено судом из-за несогласования страховщиком стоимости проведения ремонта, СТОА ООО "Чита Моторс" своевременно не приступило к его проведению и не могло в предусмотренный законом срок завершить его выполнение. При таких обстоятельствах истец вправе была изменить способ получения страхового возмещения и потребовать от страховщика страховую выплату.
Ссылки в жалобе на то, что требования истца о выплате страхового возмещения преждевременны, не подтвержден факт передачи автомобиля по выданным направлениям на ремонт, срок для проведения ремонта не начал исчисляться, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что передача автомобиля на ремонт была произведена 26 июля 2018 года.
Несогласие в жалобе с взысканной судом суммой расходов на проведение независимой экспертизы не является основанием к отмене решения в указанной части.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление истца об изменении способа получения страхового возмещения, не организовал и не провел независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах расходы истца на проведение оценки являются убытками, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Истец обоснованно просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности её уменьшения до 100000 рублей ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, определен с учетом принципов разумности, справедливости.
Доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг, дело не представляет сложности, подлежат отклонению, поскольку размер названных расходов определен судом исходя из количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Костенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Процкая
Судьи: Е.А.Бирюкова
С.Н.Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
