Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Никишиной Нины Вячеславовны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Никишиной Нины Вячеславовны сумму страхового возмещения в размере 384 536 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, финансовую санкцию в размере 8200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, расходы на выполнение автоэкспертных услуг в размере 36 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 192 268 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать - 797 004 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никишиной Нины Вячеславовны к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 627 рублей 36 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя АО "СОГАЗ" Захарцева А.А., представителя Никишиной Н.В. Казьмина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, мотивируя тем, что 18 июня 2016 года в 01 час 45 минут <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной данного ДТП явились действия Елисеева А.А., который, управляя автомобилем <скрыто>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <скрыто>, под управлением Кащеева А.А.. В справке N о ДТП от 18 июля 2016 года были зафиксированы механические повреждения автомобилей. Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 18 июля 2016 года водитель Елисеев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Кащеева А.А. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" - страховой полис N от 27 мая 2016 года, автогражданская ответственность Елисеева А.А. застрахована в ООО СК "Московия" - страховой полис N. Истец Никишина Н.В. обратилась к ответчику АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Однако, ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в страховой выплате не направлен, вследствие чего, Никишина Н.В. обратилась в ООО "РРЦНЭ" с заявлением о проведении автоэкспертизы. Согласно заключению ООО "РРЦНЭ" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <скрыто>, с учетом износа, составляет 384 536 рублей. Также, Никишина Н.В. понесла расходы на услуги автоэксперта в сумме 36 000 рублей. 27 декабря 2016 года ответчику была вручена претензия с приложением указанного заключения и документов об оплате экспертизы, в которой истец просила произвести страховую выплату в сумме 400 000 рублей, однако, ее требования остались без удовлетворения. На основании изложенного, Никишина Н.В. просила взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения - 384 536 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты - 400 000 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате - 75 400 рублей, расходы на выполнение автоэкспертных работ - 36 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик АО "СОГАЗ" просит решение суда отменить или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно доводов апелляционной жалобы, поскольку страховой случай был установлен только решением суда, следовательно, по мнению апеллятора, обязанность по выплате страхового возмещения и право на исчисление штрафных санкций возникнет у него с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно ответчик оспаривает размеры неустойки и штрафа и полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Захарцев А.А. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Казьмин А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2016 года в 01 час 45 минут по адресу: <скрыто>, на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Воронкину И.Ю., под управлением Елисеева А.А., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Никишиной Н.В., под управлением Кащеева А.А..
Указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеева А.А., который, управляя автомобилем <скрыто>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, осуществлявшему движение по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив п. 13.9 ПДД РФ.
В результате данного столкновения автомобиль <скрыто>, принадлежащий Никишиной Н.В., получил механические повреждения капота, переднего правого крыла, переднего левого крыла, радиаторной решетки, передней блок-фары, передней левой двери, задней левой двери, гос.номера.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Кащеева А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО с периодом действия с 27.05.2016 года по 26 мая 2017 года, с лимитом ответственности 400 000 рублей, водителя Елисеева А.А. - в СК "Московия".
26 июля 2016 года Кащеев А.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
26 сентября 2016 года ответчиком был направлен Кащееву А.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по заключению специалиста повреждения автомобиля <скрыто>, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 11.08.2016 г., не могли образоваться 18 июля 2016 года в результате контакта с автомобилем <скрыто>.
Не согласившись с данным отказом, Никишина Н.В. обратилась в ООО "РРЦНЭ" для определения размера причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "РРЦНЭ" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> составляет с учетом износа 384 536 рублей, стоимость услуг эксперта - 36 000 рублей.
27 декабря 2017 года истец вручила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное требование истца осталось без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил к ним положения Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Так, согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 01.12.2007 г.), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 21.07.2014 г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абз. 1, 2, 3 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в ред. от 23.05.2016 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы N от 05.12.2017 г., проведенной ООО "РОНЭКС", согласно которой повреждения автомобиля истца <скрыто>, частично соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД N о ДТП от 18.07.2016 г., повреждения данного транспортного средства, указанные в заключении ООО "РРЦНЭ" N, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 18 июля 2016 года, являлось страховым случаем, вследствие чего ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение.
Установив в судебном заседании факт неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО суд первой инстанции пришел к правильном выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 384 536 рублей, определенного на основании экспертного заключения ООО "РРЦНЭ" N, а также расходов, понесенных истцом на оплату экспертных услуг в размере 36 000 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд применил положения статьи 12 Закона РФ "Об ОСАГО", руководствовался разъяснениями, содержащимися в п.55 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 года N2, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Установив факт незаконного отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, определив период просрочки в выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда и рассчитав размер неустойки, суд, исходя из заявления представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и ее снижении, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств", содержащимися в пункте 65, обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 рублей.
При этом суд, оценив доводы сторон и доказательства в их обоснование, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 400 000 руб., которую просил взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее уменьшения.
Доводы апеллятора о дальнейшем снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Пленумом Верховного Суда РФ в п. 71 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств дела, свидетельствующих об отказе страховой компании в удовлетворении законных требований истца о выплате страхового возмещения, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 150000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих АО "СОГАЗ" нести ответственность в указанном размере за неисполнение договорных обязательств, а также несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем дальнейшее снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Судебная коллегия учитывает период времени, в течение которого ответчик не исполняет обязательства по договору ОСАГО, степень нарушения ответчиком прав истца, и находит, что определенный судом к взысканию размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Разрешая требования о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока направления мотивированного отказа истцу в страховой выплате, определив, что период просрочки составил 41 день (с 16.08.2016г. по 26.09.2016г.), проверил представленный ответчиком расчет финансовой санкции исходя из 0,05% от установленной законом страховой суммы за каждый день просрочки, и, признав его математически верным, взыскал с ответчика финансовую санкцию в размере 8 200 рублей.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", на основании которой, удовлетворив требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, то есть в размере 192 268 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ и взыскании штрафа в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям неисполнения обязательств. Напротив, как бесспорно установлено, ответчик не исполнял свои обязательства по договору ОСАГО и не выплачивал страховое возмещение даже в части, отрицая факт наступления страхового случая и нарушая права истца на своевременное возмещение причиненного ему ущерба.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, а именно, факт невыплаты ответчиком страхового возмещения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 6000 рублей.
Представителем ответчика в суде апелляционной инстанции заявлено о незаконном взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с тем, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку автомобиль использовался истцом в коммерческих целях. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняет данный довод, поскольку представителем ответчика не представлено бесспорных доказательств в подтверждение указанного им факта. Кроме того, штраф судом взыскан на основании статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", который регулирует правоотношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не ограничивает использование автомобилей при ведении их владельцами деятельности по извлечению прибыли.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "СОГАЗ" по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и повторяют изложенную в отзыве на исковое заявление позицию, которая была предметом исследования и оценки суда. Оснований для отмены или изменения по ст. 330 ГПК РФ решения суда по указанным требованиям судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, исследованных в суде доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон
Доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения по ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Михайловского районного суда Рязанской области от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
