Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №33-2270/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-2270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела частную жалобу Васильевой Инны Игоревны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018 года, которым Васильевой И.И. возвращена частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Васильевой И.И. к Управлению Пенсионного фонда России по Республике Бурятия о понуждении ежемесячно выплачивать ей пенсию по инвалидности первой группы с учетом индексации, выплатить пенсию за 19 дней декабря 2017 года, а также ЕДВ, взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании председателя Управления ПФР наложить на заместителя Брянскую Л.В. дисциплинарное взыскание с последующим увольнением.
Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильева И.И. обратилась в суд с иском к Управление Пенсионного фонда России по Республике Бурятия (далее - Управление ПФР), в котором просила обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей пенсию по инвалидности первой группы с учетом индексации, выплатить пенсию за 19 дней декабря 2017 года, а также ЕДВ, взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, обязать председателя Управления ПФР наложить на заместителя Брянскую Л.В. дисциплинарное взыскание с последующим увольнением.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление ПФР на надлежащего - ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий ПФР в Республике Бурятия" и дело направлено по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
На данное определение от Васильевой И.И. поступила частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 марта 2018 г. определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 г. отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
4 апреля 2018 г. материалы дела по иску Васильевой И.И. приняты к производству Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.
24 апреля 2018 г. от истца Васильевой И.И. поступила повторная частная жалобы на определение районного суда от 5 февраля 2018 г.
Определением от 27 апреля 2018 г. районный суд возвратил повторную частную жалобу заявителю так как повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства не предусмотрено.
Не согласившись с данным определением, Васильева И.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда от 27 апреля 2018 г. отменить, ссылаясь, что основания для возврата жалобы отсутствуют. В жалобе указала, что апелляционным определением от 28 марта 2018 г. удовлетворено первое ее требование, а именно отменено определение районного суда от 5 февраля 2018 г. Однако второе и третье требование не были рассмотрены судом апелляционной инстанции. Без их рассмотрения невозможно дальнейшее движение дела. Она просила разрешить вопрос представления ее интересов в суде прокурором, определить конкретную дату окончания рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде в ином составе суда в отношении ответчика - Управление ПФР в лице Брянской Л.В. и ее подчиненных (ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий ПФР в Республике Бурятия" - привлечь к гражданскому делу в качестве соответчика). Считает, что жалоба должна быть повторно рассмотрена, поскольку на указанные требования судом апелляционной инстанции не разрешены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
При принятии определения от 27 апреля 2018 г. суд первой инстанции исходил из того, что на момент поступления частной жалобы законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2018 г. проверена судом апелляционной инстанции по частной жалобе Васильевой И.И. Повторное обжалование одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства ГПК РФ не предусмотрено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела судебной коллегии апелляционной инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции указаны в главе 39 ГПК РФ, в том числе полномочия по рассмотрению частных жалоб установлены ст. 334 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
- оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
- отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определением суда от 5 февраля 2018 г. разрешался только вопрос о замене ответчика и определение подсудности спора. Иных вопросов данным определением не разрешалось. Судом апелляционной инстанции указанное определение отменено полностью.
По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет только законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по тем вопросам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и по которым судом принято соответствующее решение.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку вопросы о представлении интересов истца прокурором, определении срока рассмотрения дела, состава суда и привлечение лица к участию в деле не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по ним решение не выносилось, то данные вопросы в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежали.
Разрешение вопроса о представлении интересов истца Васильевой И.И. прокурором не подлежало разрешению судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.
В силу ст. 51 ГПК РФ прокурор не может выступать в качестве представителя в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.
В силу ст. 52 указанного Кодекса права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Васильева И.И. не относится к категории граждан, указанных в ст. 52 ГПК РФ.
Участие прокурора в гражданском процессе, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ, и возможно либо в качестве должностного лица, осуществляющего надзор за соблюдением законности, дает письменные заключения касательно исковых требований по категории дела, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ (данном случае прокурор не чьих интересов не представляет), либо в качестве истца случаях, когда прокурор обращается с иском:
в защиту прав неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
в защиту прав и интересов гражданина,который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
независимо от состояния гражданина в случае обращения такого гражданина к прокурору по вопросу защиты социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Таким образом, законных оснований для разрешения вопроса о представлении интересов истца прокурором не имеется.
Определение конкретной даты рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде в ином составе суда в отношении ответчика - Управление ПФР в лице Брянской Л.В. и ее подчиненных и привлечение в качестве соответчика ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий ПФР в Республике Бурятия" в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Сроки рассмотрения дела определены ст. 154 ГПК РФ и не устанавливаются судебным усмотрением.
В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. В связи с этим апелляционная инстанция не обладает правом на привлечение лиц к участию в деле, равно как и на определение состава суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Васильевой И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка