Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.
судей коллегии Кравцовой Е.А., Долматова М.В.
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску Петровой Людмилы Владимировны - Лунева Павла Валерьевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 22.03.2018 года на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Петрову Сергею Тимофеевичу отказать.
В удовлетворении встречного иска Петровой Людмиле Владимировне отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров С.Т. посредством своего представителя Куценко И.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности N от 14.06.2017 года, обратился в суд с иском к Петровой Л.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой N в доме N по <адрес>.
В обоснование иска указывает, что является собственником названного жилого помещения в порядке наследования по завещанию после смерти своего брата ФИО1 Однако бывшая супруга брата проживает в названной квартире и чинит ему препятствия в реализации его прав как собственника жилого помещения.
Не соглашаясь с исковыми требованиями, Петрова Л.В. обратилась со встречным иском о признании названной квартиры совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Петровой Л.В., определении долевой собственности на квартиру с определением по 1/2 доли за Петровой Л.В. и Петровым С.Т., мотивировав требование тем, что названное жилое помещение приобретено за счет совместно нажитых денежных средств как Петровой Л.В., так и ФИО1
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель истца по встречному иску Лунев П.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований Петровой Л.В. в полном объеме. Приводит доводы о том, что спорное имущество было приобретено за счет совместно нажитых с ФИО1 денежных средств.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Ответчик Петрова Л.В., ее представитель Лунев П.В., представитель истца Петрова С.Т. - Куценко И.А. извещены посредством телефонограмм.
Истец Петров С.Т. извещен посредством телеграммы, направленной по адресу его регистрации и месту жительства, указанному им при подаче искового заявления, которая возвращена без вручения в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам, если законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.
Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, которые не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем решение суда подлежат проверке в указанной части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры N в доме N по <адрес> является Петров С.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июля 2014 года N (л.д.12).
Основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от 23 мая 2014 года N (л.д. 11).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Петров С.Т. унаследовал данную квартиру после смерти своего брата ФИО1
Претендуя на данное жилое помещение Петрова Л.В. (бывшая супруга ФИО1), указывает о приобретении названной квартиры за счет совместных с ФИО1 денежных средств, в связи с чем на момент его смерти данное имущество имело режим совместно нажитого, в связи с чем имеет право на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недоказанности приобретения спорного имущества за счет совместных средств бывших супругов Петровых.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Перечень имущества, относящегося к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), содержится в пункте 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к общему имуществу супругов относятся, в частности, денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), а также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было приобретено ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи заключенному с ОАО "Ростелеком" от 23 апреля 2017 года, то есть после расторжения брака с Петровой Л.В., состоявшегося 27 февраля 2006 года (л.д. 38, 59-62).
Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007 года серии N (л.д.63).
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Доказательств, подтверждающих довод Петровой Л.В. о приобретении названной квартиры за счет совместных средств бывших супругов, суду не представлено.
Обстоятельства длительного проживания Петровой Л.В. в названной квартире, как до расторжения брака, так и после расторжения брака и по настоящее время не могут свидетельствовать о возникновении режима совместной собственности супругов на указанное имущество.
Обстоятельства, предоставления работодателем названной квартиры ФИО1 в период брака по договору найма, а также поступления предложения от работодателя о возможности выкупа квартиры в период брака, также не свидетельствуют о ее приобретении за счет совместных средств бывших супругов.
Суд также обоснованно указал на пропуск Петровой Л.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество.
Из материалов дела следует, между бывшими супругами ФИО1 и Петровой Л.В. в 2008 году состоялся спор относительно названной выше квартиры как по иску ФИО1 к Петровой Л.В. о прекращении ее права пользования квартирой, так и по встречному иску Петровой Л.В. о праве пользования квартирой.
Из содержания решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 апреля 2008 года следует, что Петрова Л.В. неоднократно меняла встречные исковые требования, в том числе о признании права собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли в праве собственности на право пользования жилым помещением.
То есть с указанной даты она знала, что ФИО1 возражал против пользования квартирой Петровой Л.В. и о предполагаемом нарушении ее права на квартиру.
Кроме того, судом установлено, что о включении квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1 и ее наследовании его братом Петровым С.Т. Петрова Л.В. знала в 2014 году, что также указывает на истечение срока исковой давности по дате предъявления иска в марте 2018 года.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ В.Т. Атрошкина
Судьи /подписи/ Е.А. Кравцова
М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
