Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 октября 2018 года №33-2270/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2018 года Дело N 33-2270/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Акперова Горхмаза Муштаба оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь О.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акперов Г.М.о. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании недостающей суммы страхового возмещения в размере 43052 руб., неустойки в размере 43052 руб., штрафа в размере 21526 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия )далее-ДТП) принадлежащему истцу транспортному средству -автомобилю "Тойота Камри", государственный регистрационный знак (далее-г/н) /__/, причинены значительные повреждения.
Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения - 46100 руб., поскольку данная сумма определена на основании заключения эксперта, которое составлено не в соответствии с законом.
Претензия истца о выплате ему недостающей части страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Акперова Г.М.о. Агалиева Е.С. исковые требования поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Акперова Г.М.о., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А.
Обжалуемым решением суда исковые требования Акперова Г.М.о. удовлетворены частично. Постановлено: "взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Акперова Г.М.о. страховое возмещение в размере 43052 руб., неустойку в размере 43052 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21526руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 7000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Сибирь-Финанс" взысканы расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ Стрежевой" взыскана государственная пошлина в размере 3083,12 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Полагает, что экспертное заключение N 063-18-Н, выполненное ООО "Сибирь-Финанс", не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства и составлено с нарушениями норм Положения ЦБ "О Единой методике", поскольку при расчете стоимости запасных частей эксперт включает жгут проводов стоимостью 86000руб., однако указанный жгут проводов подлежит ремонтному воздействию, согласно ответу "Тойота-центр" на запрос ПАО СК "Росгосстрах".
Экспертом Н. не соблюдены требования п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика), согласно которой эксперт принимает решение о замене агрегата, узла (детали) только при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления (ремонта), руководствуясь требованиями нормативных документов, действующих в Российской Федерации, и технической документацией предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормативы технического состояния и безопасности эксплуатации.
Указывает, что в нарушение пп. 1.1, 1.3, 1.6 Единой методики эксперт необоснованно сделал заключение только на основании акта осмотра от 16.01.2017 без проведения осмотра транспортного средства, без изучения фотоматериалов. Вывод о невозможности ремонта исключительно на основании программного обеспечения ПС-Комплекс является недопустимым.
Отмечает, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Саmгу", г/н /__/, от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.01.2017, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Акперова Г.М.о., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Как следует из дела, 13.01.2017 в районе д. 18 на ул. Промысловая г. Стрежевого Томской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средству: "Тойота Камри", г/н /__/, принадлежащего истцу, и "Камаз 44108-24", г/н /__/, под управлением З., виновного в произошедшем.
23.01.2017 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
09.02.2017 истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 46100 руб.
Полагая данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, Акперов Г.М.о. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 43052 руб., представив экспертное заключение N 18-05 от 23.05.2017, выполненное ООО "Автоэксперт Вдовиченко", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н /__/, без учета износа запасных частей составляет 153268 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 104159,65 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь-Финанс", по результатам которой составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом физического износа -89752 руб., без учета физического износа - 137898 руб.
Приняв заключение данной судебной экспертизы как доказательство, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд постановилрешение, приведенное выше.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в связи с возникшими сомнениями у судебной коллегии по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: подлежит ли самостоятельному ремонту поврежденный в результате ДТП 13.01.2017 жгут проводов омывателя фар?; если самостоятельный ремонт жгута проводов омывателя фар невозможен, должна ли производиться его замена в сборе с основной проводкой?; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н /__/, в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 13.01.2017?.
Повторная экспертиза по делу проведена ООО "Судебная экспертиза", из заключения которой N СО79/2018 следует, что поврежденный жгут проводов омывателя фар является электропроводкой передних датчиков парковки. При этом указано, что в соответствии с технологией завода изготовителя "Toyota" поврежденный в результате ДТП 13.01.2017 жгут проводов парктроника переднего подлежит ремонту. Ремонт жгута проводов переднего парктроника возможен с соблюдением технологии производителя автомобиля, замена электропроводки не требуется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н /__/, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 13.01.2017, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 64800 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа - 49000 руб.
Оценивая результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Оснований сомневаться в объективности экспертов, правильности примененной методики и результатах оценки у судебной коллегии не имеется.
В указанной связи судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в расчет стоимости запасных частей экспертом ООО"Сибирь Финанс" обоснованно включена стоимость замены жгута проводов.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Как следует из пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.
Принимая во внимание приведенные положения, учитывая, что расхождения в результатах расчетов расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами находится в пределах 10% (страховщиком выплачено согласно отчету специалиста 46100 руб., в соответствии же с повторной экспертизой этот размер составил 49000 руб.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для довзыскания страхового возмещения в виде разницы между суммой, определенной на основании повторной судебной экспертизы, и суммой, выплаченной страховщиком истцу.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Акперова Горхмаза Муштаба оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 мая 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Акперова Горхмаза Муштаба оглы к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка