Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2270/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкут П.Н. и истца Макаренкова В.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Макаренкова Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкут П.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренков В.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 августа 2014 года между ним и Зайцевым С.С. заключен договор о перемене лиц (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве N 26/38-н от 18 апреля 2012 года, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности дольщика на получение от ООО "Техномикс" доли в размере двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в блок-секции 1, в строительных осях 9-12; А-Г, на третьем этаже жилого дома переменной этажности, по строительному адресу: N
Согласно п. 2.2 договора уступки стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1925000 рублей.
Положениями п. 1.5 договора уступки, с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2014 года, определено, что срок ввода дома в эксплуатацию 1-ый квартал 2016 года (до 29 января 2016 года).
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартир исполнил в полном объеме.
В нарушение положений заключенного договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира не передана.
11 января 2018 года ответчиком получена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако указанная претензия оставлена без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона РФ "О защите прав потребителей" Макаренков В.С. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Техномикс" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 января 2016 года по 31 января 2018 года исходя из ключевой ставки в размере 7,75% в размере 729029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года исковые требования Макаренкова В.С. удовлетворены частично.
Суд решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в пользу Макаренкова В.С. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29 марта 2016 года по 31 января 2018 года в сумме 290000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 147500, а всего взыскать 442500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техномикс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6400 рублей.
В апелляционной жалобе Макаренков В.С. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворив требования, заявленные в суде первой инстанции, в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют, размер неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно снижен.
Полагает, что период просрочки исполнения обязательств составил с 30 января 2016 года по 31 января 2018 года, при этом при расчете неустойки подлежала применению ключевая ставка в 7,75% годовых.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Техномикс" Шкут П.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Указывает, на то, что срок исполнения обязательства по договору не наступил, так как дополнительным соглашением от 24 августа 2017 года, заключенным между сторонами, изменен срок ввода дома в эксплуатацию до 25 декабря 2017 года. Вместе с тем от регистрации дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области истец уклоняется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Техномикс" Шкут П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы истца Макаренкова М.С.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ООО "Техномикс" Шкут П.Н., судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между Зайцевым С.С. и ООО "Техномикс" заключен договор участия в долевом строительстве N26/38-Н жилого дома переменной этажности (14-15 этажей), расположенного по строительному адресу: <адрес> строительная позиция 26, в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с двумя лоджиями площадью <данные изъяты> кв.м. каждая, итоговой площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. с учетом 50% площади лоджии, расположенной в блок-секции 1, в строительных осях 9-12; А-Г, на третьем этаже жилого дома.
Согласно п. 2.2 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1925000 рублей.
Согласно п. 4 условий договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
При этом п. 1.5 определено, что срок ввода дома в эксплуатацию 1-ый квартал 2014 года (до 28 января 2014 года).
28 января 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N26/38-Н от 18 апреля 2012 о внесении изменений в п. 1.4 и 1.5 договора участия в долевом строительстве в части изменения сроков ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства.
Согласно положений дополнительного соглашения от 28 января 2014 года, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 1-ый квартал 2016 года (до 29 января 2016 года) (л.д. N).
Дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
27 августа 2014 года между Зайцевым С.С. и Макаренковым В.С. заключен договор о перемене лиц (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве N 26/38-н от 18 апреля 2012 года, по условиям которого к Макаренкову В.С. перешли права и обязанности дольщика на получение от ООО "Техномикс" доли в размере двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в блок-секции 1, в строительных осях 9-12; А-Г, на третьем этаже жилого дома переменной этажности, по строительному адресу: <адрес>
Согласно п. 2.2 договора уступки стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1925000 рублей.
Положениями п. 1.5 договора уступки, с учетом дополнительного соглашения от 28 января 2014 года, определено, что срок ввода дома в эксплуатацию 1-ый квартал 2016 года (до 29 января 2016 года).
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.
06 марта 2017 года Брянская городская администрация, в дополнение к ранее выданным разрешениям на строительство, выдало ООО "Техномикс" разрешение на строительство N 32-301-1132-Г-2017 в соответствии с условиями которого срок строительства жилого дома поз. 26 разрешён до 25 декабря 2017 года (л.д. N).
24 августа 2017 года между ООО "Техномикс" и Макаренковым В.С. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N26/38-Н от 18 апреля 2012 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, в том числе, и в части изменения сроков ввода в эксплуатацию объекта жилого дома.
Согласно положений дополнительного соглашения от 24 августа 2017 года, срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4-ый квартал 2017 года (до 25 декабря 2017 года) (л.д. N).
В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения настоящее дополнительное соглашение подписывается сторонами, подлежит государственной регистрации и является заключенным с момента такой регистрации.
Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Согласно письма Управления Росреестра по Брянской области N2.1-41/1608 от 16 марта 2018 года данное дополнительное соглашение государственным регистратором возвращено без рассмотрения в виду отсутствия оплаты государственной пошлины (л.д. N). При этом, документ об уплате государственной пошлины не был предоставлен представителем ООО "Техномикс".
11 января 2018 года ответчиком получена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке.
Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имело место нарушение установленных договорами сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как новому участнику долевого строительства по договору о перемене лиц в обязательстве.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой Макаренковым В.С. неустойки, удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционных жалоб и оценивая их по существу, приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п.2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч.2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквальных условий договора об уступке прав требований от 27 августа 2014 года, договора участия в долевом строительстве N 26/38-н от 18 апреля 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 28 января 2014 года, ответчик обязан был передать квартиру Макаренкову В.С. в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (29 января 2016 года), то есть в срок не позднее 29 марта 2016 года.
06 марта 2017 года Брянская городская администрация, в дополнение к ранее выданным разрешениям на строительство, выдало ООО "Техномикс" разрешение на строительство N 32-301-1132-Г-2017 в соответствии с условиями которого срок строительства жилого дома поз. 26 разрешён до 25 декабря 2017 года (л.д. N).
При этом, 24 августа 2017 года между ООО "Техномикс" и Макаренковым В.С. подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N26/38-Н от 18 апреля 2012 о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, согласно которого в п. 1.5 Договора внесены изменения в следующей редакции: "Срок ввода жилого дома поз. 26 в эксплуатацию - 4-ый квартал 2017 года (до 25 декабря 2017 года) (л.д. N).
При этом в пунктах 4, 5 дополнительного соглашения указано, что настоящее соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых - в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области.
Из системного толкования положений ст. 164, 433, 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение условий договора подлежит обязательной государственной регистрации и считается вступившим в действие с момента такой регистрации.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
При заключении дополнительного соглашения от 24 августа 2017 года, стороны согласовали условие о том, что дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации и является заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем вышеуказанное дополнительное соглашение в установленном законом и соглашениям сторон порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не зарегистрировано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание при разрешении заявленных требований.
Оспаривая решение суда, представитель ООО "Техномикс" Шкут П.Н. ссылался на то, что Макаренков В.С. уклонялся от регистрации дополнительного соглашения от 24 августа 2017 года, изменившего срок ввода дома в эксплуатацию до 25 декабря 2017 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку вопрос о том, уклонялся ли Макаренков В.С. от регистрации дополнительного соглашения от 24 августа 2017 года, судом первой инстанции на обсуждение участников процесса не выносился, судебная коллегия, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предоставила право лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.
Определением от 10 июля 2018 года судебная коллегия приняла новые доказательства по делу в виде: искового заявления и уточненного искового заявления ООО "Технмикс" к Макаренкову В.С. об осуществлении в одностороннем порядке государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, телеграмм, датированных 29, 30 марта 2018 года, описи документов, принятых многофункциональным центром Брянской области, уведомления Управления Росреестра по Брянской области N 32/001/101/2018-7406 от 12 апреля 2018 года о приостановлении государственной регистрации, заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2018 года по иску ООО "Технмикс" к Макаренкову В.С. об осуществлении в одностороннем порядке государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве.
Из вышеуказанного документов следует, что ООО "Техномикс", после возврата обществу Управлением Росреестра по Брянской области без рассмотрения дополнительного соглашения от 24 августа 2017 года в виду отсутствия оплаты государственной пошлины и до принятия Бежицким районным судом г. Брянска 29 марта 2018 года оспариваемого решения о взыскании с него в пользу Макаренкова В.С. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, к Макаренкову В.С. с требованиями явиться на регистрацию дополнительного соглашения от 24 августа 2017 года - не обращалось.
При этом заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2018 года решено произвести в одностороннем порядке государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве N 26/38-Н от 18 апреля 2012 года, заключенного между ООО "Техномикс" и Макаренковым В.С. 24 августа 2017 года, без указания момента такой регистрации в прошедшем времени.
При таких обстоятельствах, с учетом согласованного сторонами момента возникновения прав и обязанностей по дополнительному соглашению от 24 августа 2017 года с момента его регистрации, судебная коллегия полагает, что заочное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 03 июля 2018 года по иску ООО "Техномикс" к Макаренкову В.С. об осуществлении в одностороннем порядке государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку данное решение на момент вынесения оспариваемого решения суда отсутствовало, кроме того, оно не содержит указания на необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения в прошедшем времени.
Учитывая изложенное, по мнению судебной коллегии, к моменту рассмотрения настоящего спора, положения дополнительного соглашения от 24 августа 2017 года, об изменении даты ввода жилого дома в эксплуатацию до 25 декабря 2017 года, не действовали.
Таким образом, у ответчика ООО "Техномикс" возникла обязанность по передаче Макаренкову В.С. объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в блок-секции 1, в строительных осях 9-12; А-Г, на третьем этаже жилого дома переменной этажности, по строительному адресу: <адрес>", строительная позиция 26, в установленные договором уступки прав требований от 27 августа 2014 года сроки, то есть не позднее 29 марта 2016 года.
В связи с чем вышеуказанные доводы представителя ООО "Техномикс" подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Макаренкова В.С. о том, что период неустойки подлежит исчислению с 29 января 2016 года, поскольку они основаны на неверном толковании согласованных между сторонами условий изложенных в договоре об уступке прав требований от 27 августа 2014 года, договоре участия в долевом строительстве N 26/38-н от 18 апреля 2012 года, дополнительного соглашения к нему от 28 января 2014 года, в соответствии с которыми ответчик обязан был передать квартиру Макаренкову В.С. в течение двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию (29 января 2016 года), то есть в срок не позднее 29 марта 2016 года.
Факт того, что в установленный договором уступки прав требований срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в сумме 1925000 рублей в двойном размере.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Макаренков В.С. о том, что при исчислении неустойки, подлежала применению ключевая ставка в размере 7,75 % годовых, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
Постановлением Правительства РФ от 08 декабря 2015 года N 1340 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На день исполнения обязательств по передаче квартиры (29 марта 2016 года) ставка рефинансирования (ключевая ставка), установленная Банком России, составляла 11 %.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки за период с 29 марта 2016 года (день исполнения обязательств) по 31 января 2018 года, исходя из стоимости квартир в размере 1925000 рублей, при ставке рефинансирования 11% (на дату исполнения обязательств 29 марта 2016 года), в размере 951463 рублей 33 копеек.
Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договор от 27 августа 2104 года о перемене лиц (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве N 26/38-н от 18 апреля 2012 года, суд с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 290000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Макаренкова В.С. о чрезмерном снижение судом неустойки, без установленных на то оснований, не могут служить безусловным основанием для изменения решения суда и отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы заявленной истцом неустойки до 290000 рублей.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО "Техномикс" и Макаренковым В.С.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
Доводы апелляционной жалобы Макаренкова В.С. о несогласии с взысканной судом суммой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей судебная коллегия отклоняет и оснований для изменений решения в данной части не усматривает, поскольку данная сумма определена судом с учетом обстоятельств дела и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств. Размер взысканной компенсации соответствует положениями ст. 1101 ГК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Макаренкова Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "Техномикс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Техномикс" Шкут П.Н. и истца Макаренкова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
