Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года №33-2270/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2270/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Дурновой С.С. к Кудашкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца Дурновой С.С. на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дурнова С.С. обратилась в суд с иском к Кудашкиной Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что 30 декабря 2014 г. между нею (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по которому займодавец передала заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата 20 января 2015 г.
До августа 2015 года Кудашкина Н.И. возвратила денежные средства в сумме 406 500 рублей, оставшаяся сумма до настоящего времени ею не возвращена.
Направленные в адрес ответчика претензии о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы оставлены без ответа.
С учетом увеличения исковых требований просит суд взыскать с Кудашкиной Н.И. в ее пользу сумму долга в размере 93 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 997 руб. 56 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3895 рублей.
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Истец Дурнова С.С. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности необходимо исчислять с 1 сентября 2015 г., поскольку последний платеж от Кудашкиной Н.И. поступил в августе 2015 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дурнова С.С., ответчик Кудашкина Н.И., ее представитель адвокат Абелов А.О. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что согласно расписке от 30 декабря 2014 г. Дурнова С.С. предоставила Кудашкиной Н.И. денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата 20 января 2015 г.
Обращаясь с настоящим иском, Дурнова С.С. указывала, что денежные средства в размере 406 500 рублей Кудашкина Н.И. в счет погашения задолженности возвратила в период до августа 2015 года, а 93 500 рублей до настоящего времени не возвращены.
В ходе разбирательство дела в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным Дурновой С.С. требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд учитывал, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Из установленных судом обстоятельств следует, что срок исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа - 20 января 2015 г., следовательно, срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности по договору займа истек 21 января 2018 г.
С настоящим иском Дурнова С.С. обратилась в суд 27 июня 2018 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 1 сентября 2015 г. со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом.
Согласно пункту 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Учитывая, что факт частичного погашения ответчиком задолженности, на который ссылалась истец в обоснование перерыва течения срока исковой давности, не был подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, оснований для исчисления срока с учетом перерыва его течения не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 01 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дурновой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка