Дата принятия: 12 октября 2017г.
Номер документа: 33-2270/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2270/2017
г. Петропавловск-Камчатский
12 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Коростелева В.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года (дело № 2-761/2017 судья Сычева О.В.), которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коростелева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107600 руб., расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, в размере 12000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 руб., нотариальных расходов по заверению документов в размере 2000 руб., штрафа в размере 50% от страховой выплаты, отказать.
Взыскать с Коростелева В.В. в пользу ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебно-технической экспертизы в размере 35747 руб. 04 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Коростелева В.В. Колба В.В., поддержавшего апелляционную жалобы, объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Гудиной А, Э., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коростелев В.В. предъявил в суде иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 2 июня 2016 года в 13 час. 15 мин. в районе ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Пех М.А., и автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Титкина М.В., принадлежащего на основании договора купли-продажи транспортного средства от 20 мая 2016 года Коростелеву В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 107600 руб.; расходы на оплату услуг эксперта составили 12000 руб.
Автогражданская ответственность истца не застрахована, тогда как ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №.
Поскольку при обращении к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата произведена не была, истец просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 107600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер искового требования о взыскании компенсации морального вреда до 50000 руб.
В судебном заседании Коростелев В.В. не участвовал. Представитель истца Кижаева М.В. исковые требования поддержала.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гудина А.Э. иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП Пех М.А. не была застрахована, а полис ОСАГО, выданный последнему, является поддельным, так как изготовлен не типографией «Гознак».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Пех М.А., Титкин М.В. в суд не явились, заявлений, ходатайств не направили.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Коростелева В.В. Колба В.В., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что согласно сведениям единой информационной системы РСА, риск гражданской ответственности Пех М.А., при управлении транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № При этом, ссылаясь на то, что сведения в поименованную базу может вносить только страховщик, полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечил должный контроль при реализации бланков строгой отчетности агентом, который продал спорный бланк страхового полиса, изготовленный не предприятием Гознака.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 июня 2016 года в 13 час. 15 мин. в районе ул. Дальней в г. Петропавловске-Камчатском водитель Пех М.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с припаркованным автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу Коростелеву В.В.
Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Пех М.А. требований пункта 8.12 ПДД РФ.
Как следует из доводов и представленных истцом в обоснование этих доводов доказательств, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в установленном порядке застрахована не была. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Пех М.А., допущенного на законном основании к управлению автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.
В установленном законом об ОСАГО порядке истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, однако страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что гражданская ответственность собственника ТС «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска Коростелева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не подтвержден.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Статьей 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена техническая экспертиза по вопросу соответствия бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, бланку аналогичной продукции, выпускаемой ФГУП «Гознак».
Как следует из заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24 января 2017 года № 1821/3-2, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № не соответствует принятой технологии воспроизведения отдельных реквизитов, то есть в целом не является продукцией со специальными защитными комплексами, изготовленной на предприятии ФГУП Гознака.
При этом по сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № отгружен ПАО СК «Росгосстрах» Московской типографией - филиалом АО «Гознак»; 18 ноября 2016 года данному бланку страхового полиса ОСАГО присвоен статус «испорчен», бланк данного полиса утратил силу.
То обстоятельство, что автоматизированная система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержала сведения о страховании ответственности владельца транспортного средства «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по полису серии ЕЕЕ №, в отсутствие надлежащих доказательств выдачи ответчиком страхового полиса собственнику автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, равно как и обращения последнего к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, как и факта уплаты им страховой премии, основанием для возложения на страховую компанию гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не является.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба, причиненного рассматриваемым происшествием.
На основании изложенного выше, обжалуемое решение суда первой инстанции сомнений в его законности, с учетом доводов апелляционной жалобы представителя истца, не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
