Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 декабря 2017 года №33-2270/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N 33-2270/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Мамий М.Р. и Шишева Б.А.,
при секретаре Водижевой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Метова Н.К. и Абрегова Б.Х. на определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2017, которым определено:
взыскать с Метов Н.К., Абрегов Б.Х. солидарно в пользу ООО Майкопское Бюро независимых экспертиз "Аутас" стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, по реквизитам банка получателя: ООО МБНЭ "Аутас", тел. (8-8772)-53-32-50, N, N, АО "Майкопбанк" <адрес> РА, <адрес>, Расчетный счет: 40N, <данные изъяты>, Кор. счет 30N, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20.10.2017 ООО Майкопское Бюро независимых экспертиз "Аутас" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Метова Н.К., Абрегова Б.Х. в пользу ООО Майкопское Бюро независимых экспертиз "Аутас" стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. При этом указало, что ООО Майкопское Бюро независимых экспертиз "Аутас" провело экспертизу по гражданскому делу N2-552/2017 по иску Метова Н.К., Абрегова Б.Х. к Есипову Ю.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Заключение эксперта от 11.09.2017 и материалы вышеуказанного гражданского дела были отправлены в адрес суда 11.09.2017. Оплата за проведение экспертизы, составляющая 20 000 руб.? согласно определению суда была возложена на Метова Н.К., Абрегова А.Б., которые отказались от оплаты. Следовательно, оплата за проведение экспертизы не была произведена. ООО Майкопское Бюро независимых экспертиз "Аутас" просило взыскать с Метова Н.К. и Абрегова А.Б. стоимость за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
В возражении Абрегов Б.Х. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Метов Н.К. и Абрегов А.Б просят определение суда отменить. Ссылаются на то, что судом принято незаконное определение о взыскании с них стоимости за проведение экспертизы. Утверждают, что они неоднократно сообщали суду о том, что экспертиза по делу не нужна, но против проведения не возражали. Считают, что согласно ст. 96 ч.2 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Из материалов дела следует, что решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 12.10.2017 в удовлетворении искового заявления Метова Н.К. и Абрегова Б.Х. к Есипову Ю.П. и Михайлову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка было отказано.
Определением Гиагинского районного Республики Адыгея от 27.07.2017 по иску Метова Н.К. и Абрегова Б.Х. к Есипову Ю.П. и Михайлову А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, была назначена землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на Метова Н.К. и Абрегова Б.Х.
11.09.2017 в суд поступили материалы гражданского дела и заключение эксперта от 11.09.2017, согласно которым оплата за проведение экспертизы произведена не была.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая вышеуказанные требования закона и установив, что оплата за производство экспертизы истцами не произведена, а в удовлетворении их иска отказано, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы с Метова Н.К. и Абрегова Б.Х.
Доводы частной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении указанного вопроса нарушений материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит, что оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2017 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.М. Мейстер
Судьи: М.Р. Мамий
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка