Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2017 года №33-2270/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2270/2017
 
21 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,
при секретаре Нагорняк М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курмановой Эльвиры Наиловны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Курмановой Э.Н. о взыскании долга по кредитному договору.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 9 июня 2015 года, согласно которому Курмановой Э.Н. предоставлен кредит на сумму < данные изъяты> с взиманием процентов за пользование кредитом 19, 9 % годовых. Неисполнение заемщиком обязательств по погашению кредита имеют систематический характер, в связи с чем, просили взыскать сумму предоставленного кредита досрочно, взыскать проценты за пользование кредитом и пени, всего в сумме 3.316.758 рублей 01 копейка.
Судом первой инстанции постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Курманова Э.Н. выражает несогласие с решением суда, указывая об имеющейся с её стороны задолженности перед ОАО «Банк Москвы» в сумме < данные изъяты> Ссылается на отсутствие у неё сведений о реорганизации ОАО «Банк Москвы». Приводит доводы о получении извещения о дате и времени судебного заседания после вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Курманову Э.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Обращение Банк ВТБ (ПАО) в суд с иском к Курмановой Э.Н. обусловлено неисполнением заемщиком кредитных обязательств по возврату кредита, выданного на основании кредитного договора от 9 июня 2015 года в сумме < данные изъяты>
17 марта 2017 года банк направил в адрес заемщика претензию, в которой уведомил, что по состоянию на 26 февраля 2017 года ею допущена просрочка основного долга на сумму < данные изъяты>, процентов на сумму < данные изъяты>
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив нарушение обязательств со стороны Курмановой Э.Н. по возврату кредита, суд первой инстанции взыскал досрочно всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.
В апелляционной жалобе Курманова Э.Н. не соглашается со взысканной судом первой инстанцией суммой, полагает о наличии задолженности перед банком на сумму < данные изъяты>, однако собственного расчета задолженности по кредиту не предоставляет, как и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею кредитных обязательств и возврат кредита в большей сумме, чем указанно истцом в иске.
О дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, назначенного на 22 июня 2017 года, Курманова Э.Н. уведомлена лично заблаговременно телеграммой 24 мая 2017 года, что подтверждается сведениями почтовой службы (л.д.55) и опровергает доводы апелляционной жалобы о получении ответчиком телеграммы после разрешения судом первой инстанции спора по существу.
Таким образом, ответчик была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела судом первой инстанции, имела возможность принять участие в судебном заседании и представить доказательства, опровергающие доводы, приведенные истцом по делу, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.
Отсутствие у ответчика сведений о реорганизации ОАО «Банк Москвы» путём присоединения к Банку ВТБ (ПАО) не освобождают её от исполнения кредитных обязательств перед истцом, к которому в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме перешли права кредитора по договору от 9 июня 2015 года.
Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
Кроме того, Курманова Э.Н. не лишена права в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта предоставить доказательства о погашении ею кредитных обязательств, в том числе произведенных после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу, которые подлежат зачету в счет уменьшения долга перед взыскателем.
Заявление об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции, заявленное в апелляционной жалобе, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка