Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2270/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2270/2017
05 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Прокопец Л.В., Карпова А.В.,
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сек Геннадия Намсировича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Костромское» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Сек Г.Н. и его представителя Мещанкина И.В. на решение Холмского городского суда от 18 мая 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
27 октября 2016 года Сек Г.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЖКХ Костромское») о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему он с 24 марта 2015 года работал у ответчика в должности < данные изъяты>, с 01 февраля 2016 года в должности < данные изъяты>. Кроме того, с 01 октября 2015 года он работал у ответчика по совместительству в должности < данные изъяты>, с 01 февраля 2016 года в должности < данные изъяты>.
В сентябре 2016 года генеральный директор ООО «ЖКХ Костромское» довел до его сведения информацию о предстоящей ликвидации ООО «ЖКХ Костромское» и предложил уволиться по собственному желанию с последующим трудоустройством в МУП «Тепло» на равнозначные должности. Желая продолжить трудовую деятельность, он согласился на данное предложение и 26 сентября 2016 года написал заявление на увольнение по собственному желанию.
28 сентября 2016 года на основании приказа №-к он был уволен из ООО «ЖКХ Костромское». 30 сентября 2016 года он обратился в МУП «Тепло» с заявлением о приеме на работу, однако в приеме на работу было отказано.
03 октября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении и об изменении основания увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с ликвидацией организации с выплатой соответствующих компенсаций.
18 октября 2016 года ответчиком отказано в удовлетворении его заявления, поскольку оно подано за пределами срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, истец, с учетом уточнений иска, просил суд признать приказ №-к от ... об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 310422 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 26 824 рубля.
Определение суда от 18 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено МУП «Тепло».
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Сек Г.Н. и его представитель Мещанкин И.В., излагая обстоятельства дела, просят решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Считают, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Отмечают, что ответчик воспользовался доверием Сек Г.Н., пообещав принять его на работу в МУП «Тепло» на ту же должность и на тех же условиях, как в ООО «ЖКХ Костромское». Обращают внимание, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, а также после проведения судебной почерковедческой экспертизы не предоставил истцу возможности ознакомиться с заключением эксперта, проконсультироваться с представителем и определить свою дальнейшую позицию по представлению доказательств по делу. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Мещанкин И.В. анализирует исследованные судом доказательства и ссылается на ошибочность выводов суда о добровольном увольнении истца.
В возражениях на жалобы, участвующий в деле прокурор Щербакова И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сек Г.Н. и Мещанкина И.В. без удовлетворения.
Представители ООО «ЖКХ Комстромское» и МУП «Тепло» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Сек Г.Н. и его представителя Мещанкина И.В., поддержавших жалобы, прокурора Сущенко Е.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб и письменных возражений на эти жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
В силу норм пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено, что истец работал в ООО « ЖКХ Костромское» в должности < данные изъяты>.
В заявлении от 22 сентября 2016 года истец просил работодателя уволить его по собственному желанию с 30 сентября 2016 года. Подпись Сек Г.Н. в этом заявлении подтверждена заключением эксперта № 3/2017 от 07 апреля 2017 года. Согласно копии трудовой книжки истца, он был уволен с занимаемой должности 30 сентября 2016 года приказом № -к от ... по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что трудовой договор с Сек Г.Н. расторгнут законно, на основании его заявления об увольнении по собственному желанию; доводы истца о вынужденности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела; дата прекращения трудовых отношений определена по соглашению сторон, с учетом просьбы самого работника. То обстоятельство, что истец 03 октября 2016 года обратился с заявлением к работодателю об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, не влечет признание приказа об увольнении незаконным, поскольку в соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, истец мог отозвать свое заявление об увольнении только до 30 сентября 2016 года.
Доводы жалобы о том, что ответчик воспользовался доверием Сек Г.Н., пообещав принять его на работу в МУП «Тепло», не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец лично написал заявление об увольнении, где выразил свое волеизъявление на расторжение трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сек Г.Н. и его представителя Мещанкина И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Шептунова Л.П.
Судьи:
Прокопец Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
