Дата принятия: 02 октября 2017г.
Номер документа: 33-2270/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2270/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«2» октября 2017 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,
судей Акуловой Н.А., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.
дело по апелляционной жалобе Розина Евгения Геннадьевича
на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2017 года по иску Розина Евгения Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Кузнецову Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,
у с т а н о в и л а:
Розин Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кузнецову С.А., мотивировав требования тем, что 4 мая 2016 года в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд < данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-< данные изъяты>, под управлением Кузнецова С.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца виновным в произошедшем событии является Кузнецов С.А., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению № О-150/17 от 17.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 204167 руб. Согласно отчету № Р-37/17 от 17.02.2017 г. рыночная стоимость автомобиля истца составляет 200619 руб., величина годных остатков равна 50244 руб. 28.02.2017 г. истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещении, представив необходимые документы. Страховое возмещение истцу выплачено не было, истец обратился в суд с иском, в котором просил установить вину Кузнецова С.А. и отсутствие вины истца в дорожно-транспортном происшествии от 04.05.2016 г., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 150395 руб. (200619 - 50244 = 150395 руб.), штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы на изготовление отчета 3000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 1100 руб., расходы на курьерскую доставку 300 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.
Решением суда в удовлетворении иска Розина Е.Г. отказано в полном объеме.
С решением суда Розин Е.Г. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, и просит принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции истец Розин Е.Г., ответчик Кузнецов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Трусова М.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 4 мая 2016 года в г. Иваново на ул. Ташкентская у дома 87 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-< данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова С.А., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Форд < данные изъяты> и водителю Кузнецову С.А.
Водитель Кузнецов С.А. вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.
Гражданская ответственность Кузнецова С.А. на дату события была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».
1 июля 2016года по обращению истца поврежденный автомобиль Форд < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был осмотрен специалистом Пшеничновым Д.А., о чем составлен соответствующий акт.
Как установлено судом первой инстанции, после осмотра автомобиль Форд < данные изъяты> был отремонтирован, однако документы о ремонте и на покупку запасных частей истец суду не представил.
Как следует из договора купли-продажи от 15 ноября 2016 года, Розин Е.Г. продал автомобиль Форд < данные изъяты> ФИО2 за 15000 руб.
14 февраля 2017 года истец обратился к ИП ФИО1 для изготовления экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № О-150/17 от 17.02.2017 г., составленному на основании акта осмотра от 01.07.2016 г., и отчету № Р-34/17 от 17.02.2017 г., составленным ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 204167 рублей, без учета износа - 287993 рубля; при этом рыночная стоимость автомобиля равна 200619 рублей, величина годных остатков составляет 50224 рубля.
Заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» датировано 16 февраля 2017 года и поступило в страховую компанию 1 марта 2017 года, то есть почти через десять месяцев со дня дорожно-транспортного происшествия.
2 марта 2017 года и 8 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» дважды направляло Розину Е.Г. телеграммы с требованием предоставить автомобиль на осмотр.
В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что обе телеграммы получил, однако пояснил, что транспортное средство на осмотр не представил, в связи с тем, что продал его 15 ноября 2016 года. В страховую компанию о продаже автомобиля и о невозможности представить его на осмотр не сообщал.
30 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ направило Розину Е.Г. уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и о возвращении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения.
Как следует из п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 28.11.2015 г.), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из обстоятельств дела, после получения 1 марта 2017 года заявления о прямом возмещении убытков страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления в адрес Розина Е.Г. телеграмм 2 марта 2017 года и 8 марта 2017 года, получение которых истцом подтверждено. При этом, обращаясь в страховую компанию, истцом не было сообщено страховщику о том, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, не представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля, а также не сообщено, что на дату обращения автомобиль был продан и у истца отсутствует возможность исполнить предусмотренные законом требования страховщика.
Разрешая требования истца Розина Е.Г., правильно установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, а отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, соответственно у страховщика имелись законные основания для возвращения заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения, при том, что истец не сообщал страховщику о том, что автомобиль был отремонтирован и впоследствии продан, доказательств несения фактических убытков по ремонту поврежденного автомобиля истцом не представлено и суду.
С выводами и мотивами, по которым суд прошел к таким выводам, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют правильно примененным нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы Розина Е.Г., выражающие несогласие с выводами суда, в том числе с тем, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен (по заказу истца) спустя длительное время, являются необоснованными и выводов суда не опровергают.
Не влияет на правильность вынесенного решения и утверждение истца о том, что справку о дорожно-транспортном происшествии он получил значительно позже произошедшего события (что послужило основанием для позднего обращения к страховщику), с которым суд первой инстанции не согласился. Суд не нашел убедительным такое утверждение истца, со ссылкой на отсутствие их подтверждения административным материалом. Кроме того, как следует из пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» документы были бы приняты и без справки о ДТП, зарегистрированы, был бы организован осмотр, а выплата отложена до предоставления справки о ДТП. Если бы вина была не установлена, выплата составила бы 50%.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Доводы апелляционной жалобы относительно оценки действий судьи в судебном заседании, не связанных с нарушением процессуального законодательства, не входит в круг обсуждении судебной коллегии.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
