Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-22701/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой <ФИО>6 к

ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2019 года иск Лобановой Л.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворен частичною.

09 марта 2021 года представителем ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении срока на её подачу, мотивированным тем, что решение суда от 15 апреля 2019 года не было получено ответчиком, ему не было известно о рассмотрении дела, что препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный срок.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2, 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в судебном заседании, в котором было принято решение, участвовал представитель ПАО СК "Росгосстрах" на основании доверенности Матеосова Ю.А.; копия решения вручена представителю ответчика, что подтверждается справочным листом гражданского дела. В материалах дела имеется доверенность представителя Матеосовой Ю.А., выданная ПАО СК "Росгосстрах" и содержащая полномочие на представление и защиту интересов в судах (л.д. 19).

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий Матеосовой Ю.А. на участие в судебном заседании, фальсификацию её подписи в материалах дела допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было вынесено 15 апреля 2019 года, при этом апелляционная жалоба подана спустя почти два года - 05 марта 2021 года.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, из материалов дела наличие таких причин не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка