Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22701/2019, 33-1081/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1081/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей: Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасанова Шамиля Магомедовича к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Гасанов Ш.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 11.03.2018 г. с участием двух транспортных средств, автомобиль истца Мерседес Бенц S600 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Виновником ДТП признан М.Ц.Р., гражданская ответственность которого застрахована в САО "Надежда" Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз". 26.03.2018 в порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 17 апреля 2018 г. ООО "СО "Сургутнефтегаз" произвела выплату страхового возмещения в размере 29 100 руб. Не согласившись с размером данной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа вследствие данного ДТП, составляет 680 132,55 рублей. С учетом данного заключения истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СО "Сургутнефтегаз" задолженность по выплате страхового возмещения в размере 370 900 рублей, штраф в размере половины взысканной суммы, неустойку в размере 370 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019г. исковые требования Гасанова Ш.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу Гасанова Ш.М. страховое возмещение в размере 370 900 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 185 450 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения 20 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.
Также суд взыскал с ООО СО "Сургутнефтегаз" в пользу ООО "Логос" оплату за судебные экспертизы в сумме 78 500 руб ( 27 000 руб. + 51 500 руб.) и госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 209 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз", обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что положенное в основу решения суда Экспертное исследование является недопустимым доказательством, поскольку противоречит положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду наличия в ней существенных пороков, выразившихся в проведении исследования без осмотра автомобиля, в то время как ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы с осмотром, заключение не содержит причин, по которым эксперт не произвел осмотр места ДТП и транспортных средств, не дана оценка достаточности представленных материалов, качества фотоматериалов. Ответчик, считает, что эксперт необоснованно включил под замену такую деталь как дверь задняя правая, поскольку полагает, что она подлежит ремонту. При наличии указанных пороков судебного исследования, ответчик настаивает на том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также в вывозе и допросе судебного эксперта, в связи с чем, повторно заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что они надлежащим образом исполнили возложенные на них обязательства по выплате страхового возмещения. При этом, ответчик считает поведение истца недобросовестным, поскольку представленное в обоснование иска досудебное исследование истца было проведено на основе акта осмотра ТС от 07.05.2018г., об организации которого ответчик не был надлежащим образом проинформирован. Таким образом, несмотря на прямой запрет истец самостоятельно определил размер страхового возмещения.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ на сумму неустойки и штрафа, размер которых несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском Гасанов Ш.М. указал, что 11.03.2018 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Мерседес Бенц S600 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля виновника ВАЗ 21099 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М.Ц.Р. в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СО "Сургутнефтегаз" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ N 2005443356. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "Надежда" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ N 0907419818.
Истец обратился в ООО СО "Сургутнефтегаз" с заявлением, предоставив все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.
ООО СО "Сургутнефтегаз" произвело выплату страхового возмещения в размере 29 100 рублей.
12 февраля 2018 года истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 370 900 рублей, компенсацию затрат на экспертизу в размере 7 000 рублей и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты по раннее сданным реквизитам, ответа на которую не последовало.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП по ходатайству ответчика определением суда от 31.07.2019 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " Логос", в последствии дополнительная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Логос" N 510/19 от 02.09.2019 г. повреждения правого молдинга заднего бампера, молдинга задней правой боковины, задней правой боковины, молдинга задней правой двери, задней правой двери, имеющиеся на ТС Мерседес Бенц S600 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.03.2018 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2018 года, составляет: с учетом износа - 696400 руб.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 929,931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Логос" N 510/19 от 02.09.2019 г., оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.Руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей" с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей.
При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 300 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Также на основании ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешилвопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.
Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.
Проведение судебной экспертизы без осмотра ТС не свидетельствует о ее порочности и не может повлечь отмены решения суда. Следует учесть, что эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Доводы апеллянта о проведении исследования судебным экспертом с нарушением требований законодательства, с нарушением Единой методики голословны, опровергаются текстом самого исследования.
Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о неправомерном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы и о вызове, допросе судебного эксперта. Согласно материалам дела, протокольным определением от 20.09.2019г. указанные ходатайства ответчика были разрешены судом первой инстанции в соответствии с правовыми нормами ГПК РФ. (л.д.214).
По правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При этом, суд усмотрел основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 300 000 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено. Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, а также снижения размера штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы невыплаченного страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ООО "СО "Сургутнефтегаз", доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Ссылки апеллянта на недобросовестное поведение истца не являются основанием, влекущим отмену решения суда, поскольку на основе совокупности установленных судом обстоятельств доказательств судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, с учетом того, что оснований для освобождения от исполнения своих договорных обязательств ответчик не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СО "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
