Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-22699/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Чирьевой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ "Упрдор "Черноморье" на определение Темрюкского районного суда от 14 января 2021 г о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ Упрдор "Черноморье" обратилось в суд с иском Радченко О.И. об изъятии земельного участка для федеральных нужд путем его выкупа.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 августа 2020 г. по указанному делу исковые требования ФКУ Упрдор "Черноморье" удовлетворены в полном объёме.

В рамках настоящего дела 6 июля 2020 г. судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ФИНАНС-ЭКСПЕРТ".

12 августа 2020 г., в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено.

Также, одновременно с заключением эксперта, в суд поступило ходатайство ООО "ФИНАНС-ЭКСПЕРТ", в котором руководитель учреждения просил взыскать с обязанной стороны стоимость проведенной экспертизы, которая составила 65 <...>, сославшись на то, что до настоящего времени стоимость данной экспертизы не оплачена.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> ходатайство ООО "Финанс-Эксперт" о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы было удовлетворено. Взыскано с Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства (ФКУ УПРДОР "Черноморье") в пользу ООО "Финанс-Эксперт" стоимость судебной оценочной экспертизы в размере <...>) рублей.

Определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Темрюкского районного суда от <Дата ...> о взыскании стоимости судебной экспертизы.

В частной жалобе представитель ФКУ "Упрдор "Черноморье" просит отменить определение Темрюкского районного суда от <Дата ...> как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФКУ "Упрдор "Черноморье".

В соответствии с частью 3,4 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по указанному делу исковые требования ФКУ Упрдор "Черноморье" удовлетворены в полном объёме.

В рамках настоящего дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ФИНАНС-ЭКСПЕРТ".

<Дата ...>, в связи с поступлением в суд заключения эксперта, производство по настоящему делу возобновлено, также, одновременно с заключением эксперта, в суд поступило ходатайство ООО "ФИНАНС-ЭКСПЕРТ", в котором руководитель учреждения просил взыскать с обязанной стороны стоимость проведенной экспертизы, которая составила <...> рублей, сославшись на то, что до настоящего времени стоимость данной экспертизы не оплачена.

Определением Темрюкского районного суда от <Дата ...> ходатайство ООО "Финанс-Эксперт" о взыскании стоимости судебной оценочной экспертизы было удовлетворено.

Суд взыскал с ФКУ "Упрдор "Черноморье" в пользу ООО "Финанс-Эксперт" стоимость судебной оценочной экспертизы в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ФКУ Упрдор "Черноморье".

Согласно определения Темрюкского районного суда от <Дата ...> оплата за производство экспертизы была возложена на истца ФКУ Упрдор "Черноморье". Истцом не выполнена обязанность по оплате за проведение экспертизы.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение Темрюкского районного суда от <Дата ...> является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требований закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФКУ Упрдор "Черноморье" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка