Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22699/2019, 33-1079/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1079/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова Алексея Викторовича, Константиновой Олеси Вячеславовны к ООО "РемСпецСтрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "РемСпецСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Константинов А.В., Константинова О.В. обратились в суд с иском к ООО "РемСпецСтрой" о возмещении материального ущерба, указав на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома площадью 244,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В результате производства ООО "РемСпецСтрой" строительно-монтажных работ по возведению объекта строительства - 23-х этажного многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилому дому, расположенному по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен материальный ущерб в виде образования в нем и иных строениях расположенных на земельном участке, ряда дефектов и повреждений: трещин в кирпичной кладке фасада дома, разрушение, разлом, просадка и появление трещин в бетонной отмостке, облицовочной и керамической плитке, загрязнении растворной смесью крыши, беседок, тротуарной плитки, окон, ролл-ставней, а также зеленых насаждений. Согласно заключению ООО "Ростэксперт" от 26.12.2017 размер материального ущерба и стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома и иных строений в принадлежащем истцам домовладении составляет 1752760 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы, просили суд взыскать с ООО "РемСпецСтрой" в пользу каждого из них сумму ущерба в общем размере 1702370,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8481,90 руб. и стоимость досудебного заключения в размере 30000 руб., а также стоимость судебной экспертизы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 г. исковые требования Константинова А.В. и Константиновой О.В. удовлетворены частично: с ООО "РемСпецСтрой" в пользу Константинова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 851185,31 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 30000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 80000 руб., возврат уплаченной госпошлины в размере 8481,90 руб. С ООО "РемСпецСтрой" в пользу Константиновой О.В. взыскан материальный ущерб в размере 851185,31 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 30000 руб., возврат госпошлины в размере 8481,90 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "РемСпецСтрой" в пользу ООО "ЦСЭ "Прайм" взыскана стоимость строительной экспертизы в размере 80000 руб.00 коп.
В апелляционной жалобе ООО "РемСпецСтрой" просит отменить решение суда как незаконное с вынесением нового, ссылаясь на то, что судом не были приняты во внимание заявленные стороной ответчика доводы относительно отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также недостоверности ее выводов. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что размер ущерба, установленный экспертом при проведении первоначальной экспертизы, практически был признан стороной ответчика, а также на то, что выводы повторной экспертизы относительно размера ущерба фактически соизмеримы с размером заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Константинов А.В. и Константиновна О.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома площадью 244,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Жилой дом, принадлежащий истцам по праву собственности, расположен в глубине на территории домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН одноэтажный с мансардным этажом и подвалом, имеет высоту 5,15 м и площадь застройки 114,8 кв.м., что подтверждается техническим паспортом МУПТиОН г.Ростова-на-Дону (л.д.199-209 т.1).
На соседнем земельном участке, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ООО "РемСпецСтрой" ведется строительство многоэтажного (23-х этажного) многоквартирного жилого дома.
В период строительства многоэтажного жилого дома домовладению, принадлежащему истцам, был причинен материальный ущерб, в виде образования в жилом доме и иных строениях расположенных на земельном участке, ряда дефектов и повреждений. Повреждения выразись в появлении трещин в кирпичной кладке на фасаде дома, а также разрушении, разломе, просадке и появлении трещин в бетонной отмостке, облицовочной и керамической плитке, загрязнении растворной смесью крыши, беседок, тротуарной плитки, окон, рол-ставней, а также зеленых насаждений.
Согласно заключению ООО "Ростэксперт" от 26.12.2017, размер материального ущерба и стоимости устранения выявленных недостатков жилого дома и иных строений в принадлежащем истцам домовладении составляет 1752760 руб.
По ходатайству представителя ООО "РемСпецСтрой" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертов ООО "ЦСЭ Прайм" установлен перечень дефектов и повреждений, выявленных в строениях и сооружениях домовладения, расположенного по указанному адресу, их детализация, а также наличие/отсутствие причинно-следственной связи между возникновением и производством строительно-монтажных работ на соседнем земельном участке. Строительно-монтажные работы на соседнем земельном участке могли повлиять на возникновение дефектов и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с указанными работами. Стоимость работ по устранению дефектов и повреждений в строениях и сооружениях принадлежащего истцам домовладения составляет 554786 руб.
Согласно выводов повторной судебной строительно-технической экспертизы от 26.08.2019, выполненной ООО "Оценка 161", между производством строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и наличием дефектов, деформации и причин их появления в отношении принадлежащего истцам домовладения имеется прямая причинно-следственная связь, вызванная наличием вибрационных, динамических нагрузок на грунты основания новой и существующей малоэтажной постройки, а также наличием ветровых влияний. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1702370 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 304, 1064 ГК РФ, ст. 52 ГрК РФ, ФЗ РФ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учитывал выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы при определении размера материальнорго ущерба и исходил из установления того факта, что ответчик в процессе возведения многоэтажного здания в непосредственной близости от жилого дома истцов нарушил порядок осуществления строительства, что причинило истцам имущественный ущерб, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу материального ущерба, а также понесенных по делу судебных расходов.
Поскольку в рамках рассмотрения дела судом не был установлен факт нарушения неимущественных прав Константинова А.В., Константиновой О.В., суд признал заявленное истцами требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку истцами при обращении в суд с настоящим иском были представлены доказательства, совокупностью которых подтверждается наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика ответственности за причинение его действиями принадлежащему истцам домовладению материального ущерба, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности принятого по делу решения.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом при вынесении решения не было допущено нарушений норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом верно; выводы суда в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание заявленные стороной ответчика доводы относительно отсутствия оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, а также недостоверности ее выводов, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные и противоречащие содержанию принятого по делу решения.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы явилось отсутствие в материалах дела при назначении первоначальной экспертизы ООО "ЦСЭ Прайм" сведений о виде, характере, интенсивности, длительности, локации, методах и объемах работ, выполненных на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые могли привести к возникновению дефектов и повреждений, для которых не выявлена причинно-следственная связь с производством строительно-монтажных работ.
При проведении повторной судебной экспертизы ООО "Оценка 161" исследование было проведено экспертами, в том числе, с использованием технической и строительной документации (проектов и журналов производства работ в МКД, в том числе и геодезических работ).
Указанные дополнительные документы ООО "ЦСЭ Прайм" не исследовались и не учитывались при проведении экспертизы, поскольку были приобщены к материалам дела после составления указанного заключения.
Вместе с тем, представленные ответчиком документы имели существенное значение для определения фактического размера материального ущерба, причиненного принадлежащему истцам домовладению вследствие проведенных ответчиком строительных работ.
С учетом изложенного, вывод суда о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы являлся обоснованным.
Признавая заключение ООО "Оценка 161" достоверным доказательством, суд обоснованно исходил из того, что данная судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, экспертиза проведена лицом, являющимся специалистом в исследуемой области и имеющим достаточный уровень квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Ссылка апеллянта на то, что размер ущерба, установленный экспертом при проведении первоначальной экспертизы, практически был признан стороной ответчика, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции при установлении иного размера материального ущерба с учетом всех заслуживающих внимания для определения разрешения данного вопроса обстоятельств.
Сама по себе приближенность размера исковых требований к размеру материального ущерба, установленного выводами проведенной по делу повторной экспертизы, не может свидетельствовать о недостоверности указанного заключения.
Иные приведенные в апелляционной жалобе ООО "РемСпецСтрой" доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РемСпецСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
