Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-22698/2022

Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Савельевой Т.Ю., Князевой О.Е.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комышана Андрея Валентиновича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-358/2022 по иску Комышана Андрея Валентиновича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика Колбина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комышан А.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, застраховавший транспортное средство по "каско", ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, которое составило 488 105,75 рублей, допустив существенную просрочку в организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Указывая, что в добровольном порядке ответчик неустойку не уплачивает, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 12.10.2020 по 04.04.2021 в размере 488 105,75 рублей, денежную компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Комышана А.В. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Комышан А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2020 года между Комышаном А.В. и АО "СОГАЗ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу транспортного средства Вольво, номер Т452АУ 78, по рискам "Ущерб", "Хищение/Угон" ("Автокаско"), сроком страхования 21.09.2020 по 20.09.2021. Страховая премия по договору составила 43 840 рублей.

27 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, застрахованному по названному договору, в связи с чем 28 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

АО "СОГАЗ" был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО "СЕТАВТО Приморский" для осуществления восстановительного ремонта.

Согласно акту приемки-сдачи от 28.09.2020, транспортное средство истца СТОА ООО "СЕТАВТО Приморский" было принято в ремонт.

20 октября 2020 года АО "СОГАЗ" направило в ОГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу запрос о предоставлении результатов медицинского освидетельствования Комышана А.В. на состояние опьянения после ДТП от 27.09.2020 (если освидетельствование проводилось). Также страховая компания уведомила истца о направлении данного запроса и приостановлении срока рассмотрения заявления о страховой выплате до получения ответа на запрос.

26 октября 2020 года истец в лице своего представителя обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также сведения о том, что медицинское освидетельствование Комышана А. В. на состояние опьянения после ДТП от 27.09.2020 не проводилось.

25 ноября 2020 года АО "СОГАЗ" уведомило истца о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после получения ответа на запрос.

15 декабря 2020 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в части повреждения автошин транспортного средства, так как СТОА не имеет возможности заказа шин на принадлежащее ему транспортное средство.

17 декабря 2020 года в АО "СОГАЗ" от ОГИБДД УМВД России по г. Санкт- Петербургу в ответ на запрос ответчика поступила заверенная надлежащим образом копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2020, а также сведения о том, что медицинское освидетельствование Комышана А.В. на состояние опьянения не проводилось.

04 апреля 2021 года транспортное средство было получено истцом со СТОА после осуществленного восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи и не оспаривается истцом.

19 апреля 2021 года истец направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о выплате неустойки в размере 488 105 рублей 75 копеек в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, которая была получена ответчиком от 26.04.2021 г.

АО "СОГАЗ" письмом от 26.05.2021 N СГ-70002 уведомило истца об удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки в сумме 43 840 рублей, которая была выплачена истцу 28.05.2021 за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в размере 38 141 рубль, а денежная сумма в размере 5 699 рублей перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями N N 37183, 37 184.

Не согласившись с размером выплаченной ему неустойки, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.07.2021 N N -21-88848/5010-003 в удовлетворении требования Комышана А.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что ремонт транспортного средства должен был быть осуществлен в срок до 12.11.2020, фактически окончен 04.04.2021, в связи с чем на стороне ответчика имеется просрочка.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что обязанность по оплате неустойки ответчиком исполнена в полном объеме в добровольном порядке, ввиду чего отказал в удовлетворении требований в данной части.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью основан на доказательствах, представленных в материалы дела и сделан на основе норм материального и процессуального права подлежащих применению к сложившимся правоотношениям.

Так, в соответствии с п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что страховая премия по договору составляла 43 840 рублей. Сумма неустойки в данном размере была выплачена истцу, что им не оспаривалось.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления неустойки в большем размере, чем это предусмотрено законом и названными разъяснениями, в связи с чем решение в данной части является законным и обоснованным.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования являлись производными по отношению к требованию о взыскании неустойки.

Между тем, судебная коллегия полагает такой вывод ошибочным противоречащим положения гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины..

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вышеназванные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснения по их применению указывают, что достаточным условием для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела ответчик признал факт нарушения прав потребителя, выплатив неустойку за просрочку осуществления страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, ввиду чего в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Между тем, согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взысканию подлежит в размере 5000 рублей (50%*10000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Комышана Андрея Валентиновича удовлетворить частично.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

7 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Комышана Андрея Валентиновича к АО "СОГАЗ" о взыскании денежной компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Комышана Андрея Валентиновича денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комышана Андрея Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка