Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-22698/2021

<Дата ...> <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе <ФИО>3О. на определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3О. обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>4, <ФИО>5 о солидарном взыскании долга и процентов по договору займа.

Обжалуемым определением суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Северскому районному суду Краснодарского края.

В частной жалобе <ФИО>3О. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что согласно условиям договоров займа и договоров поручительства исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Возвращая исковое заявление <ФИО>3О., суд первой инстанции указал, что ответчики проживают по адресу: <Адрес...>, кВ. 149.

С данным выводом суда судья вышестоящей инстанции согласиться не может.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 5.5 договора займа от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>3О. и <ФИО>4, а также согласно п. 2.1 договора поручительства от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>3О. и <ФИО>5, споры, вытекающие из данных договоров, подлежат рассмотрению судом по месту жительства истца.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления <ФИО>3О. у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка