Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22698/2019, 33-1078/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1078/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пироева Э.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Пироев Э.В. обратился с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование указал, что 10.12.2018 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого его автомобилю "Ауди А8L" был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Лада 212140" Мартыненко С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Сургутнефтегаз", которое выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб. Однако выплаченного возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца. 31.01.2019 истец обратился в ООО СК "Согласие" с уведомлением о ДТП. 04.02.2019 ООО СК "Согласие" отказало в осуществлении выплаты со ссылкой на то, что заявленные к ремонту повреждения не соответствуют механизму ДТП. Пироев Э.В. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 1020193,40 руб. 16.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 619 541 руб., штраф в размере 309 771 руб., судебные расходы.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019г. исковые требования Пироева Э.В. удовлетворены. Суд взыскал с ООО СК "Согласие" в пользу Пироева Э.В. страховое возмещение в размере 619541 руб., штраф в размере 309770 руб. 50 коп., убытки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С ООО СК "Согласие" в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области взыскана государственная пошлина в размере 9465 руб. С ООО СК "Согласие" в пользу ООО "РИТЦ" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
С указанным решением не согласился ответчик ООО СК "Согласие", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что при проведении досудебного трасологического исследования не были найдены доказательства получения автомобилем истца повреждений в ДТП 10.12.2018 и наличия их причинно-следственной связи с действиями водителя автомобиля "Лада 212140", чью гражданскую ответственность застраховал ответчик. Апеллянт оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "РИТЦ", полагая их неясными, а само исследование - неполным; обширно цитирует выводы рецензии АНО "Юнэкс" на судебную экспертизу, полагая что суд не дал им надлежащей оценки и немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Считает несоразмерными последствиям неисполнения обязательства размер взысканных судом неустойки и штрафа, в связи с чем просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Приводит довод о необоснованном взыскании судом расходов на проведение досудебной оценки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Плеханов А.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Представитель истца Пироева Э.В. по доверенности Борисов П.Г. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Пироева Э.В., третьих лиц: Мартыненко С.В., Алеева А.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Судом установлено, что 10.12.2018 произошло ДТП, в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, что ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ДСАГО в ООО "СК Согласие", что в порядке прямого возмещения убытков истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, а в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО ответчик истцу отказал, сославшись на выполненное по его заказу трасологическое исследование, согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли быть получены в едином механизме при заявленных Пироевым Э.В. обстоятельствах ДТП 10.12.2018.
Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.
В целях проверки обоснованности возражений ответчика и представленного им досудебного заключения ООО "Первая независимая экспертная компания" N 18653/02-19 от 04.03.2019 о том, что заявленные к ремонту повреждения автомобиля истца не были получены в ДТП 10.12.2018 и достоверности утверждения истца об обратном судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.
В отличие от заключения, выполненного по заказу ответчика, судебный эксперт не нашел оснований к исключению факта получения автомобилем истца заявленных к ремонту повареждений в едином механизме ДТП 10.12.2018 (т.2 л.д. 9-25, л.д.35); стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом его износа) была определена экспертом в размере 1019541,32 руб. (т.2 л.д. 25-37).
Оспаривая выводы судебной экспертизы, заявитель приводит выдержки из выполненной по его заказу рецензии АНО "Юнэкс" N 3-2072-19 (т.2 л.д. 99-105).
Между тем, в деле сведений о том, что эксперты АНО "Юнэкс" более сведущи и компетентны в вопросах проведения трасологических исследований, нежели специалисты ООО "Ростовский исследовательский центр", а потому вправе давать оценку действиям своих коллег, а тот факт, что последние, в отличие от специалистов АНО "Юнэкс", были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не получали оплату выполненного исследования непосредственно от заинтересованного в исходе дела лица, свидетельствует об их большей объективности.
В целях проверки изложенных в рецензии замечаний к выводам и методике проведения судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы в судебное заседание от 25.10.2019 были вызваны эксперты П.Ю.Г. и Н.А.С., её проводившие, которые исчерпывающим образом ответили на все заданные им представителем ответчика вопросы и дали пояснения по указанным в рецензии и повторенным в апелляционной жалобе замечаниям (т. 2, л.д.111-113).
Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения и объяснениями экспертов, данными в судебном заседании, само по себе об их ошибочности не свидетельствует, а ссылок на материалы дела, которым они противоречат и которые были оставлены судом без внимания, апелляционная жалоба не содержит.
Довод о том, что эксперт установил три зоны контакта автомобиля истца с препятствиями, что не соответствует описанному им механизму ДТП, противоречит содержанию экспертного заключения, в котором он описывает три группы повреждений (т.2 л.д.18), что не тождественно трем зонам контакта, в связи с чем подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.
В выполненном по заказу ответчика досудебном исследовании описан механизм ДТП от 10.12.2018 (т.1 л.д.91-93).
Таким образом, сам факт столкновения транспортных средств и последующий наезд автомобиля истца на дерево специалистом ООО "Первая независимая компания" не опровергнут; причины, по которым данное столкновение и последующий наезд на дерево не были сопряжены с получением автомобилем истца каких бы то ни было повреждений, специалистом не установлены и в представленном им заключении не описаны (л.д.80-95).
Помимо представленного истцом досудебного исследования и проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы факт получения автомобилем истца повреждений в ДТП 10.12.2018 подтвержден заключением досудебного трасологического исследования, выполненного заказу ООО СО "Сургутнефтегаз" в рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.193-204), достоверность которого в апелляционной жалобе не оспаривается.
Номенклатура заявленных к ремонту повреждений в рамках настоящего дела в целом совпадает с номенклатурой повреждений, перечисленных в указанном исследовании; тот факт, что столкновение автомобиля с другим транспортным средством и деревом сопровождается получением механических повреждений, является общеизвестным; доводов и подтверждающих их доказательств того, что в ДТП 10.12.2018 автомобилем истца не были получены какие-то конкретные повреждения из числа заявленных к ремонту, апеллянт в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного доводы жалобы о недостоверности выводов судебной экспертизы о возможности получения заявленных истцом повреждений в ДТП 10.12.2018 подлежат отклонению.
По смыслу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Поскольку штраф является разновидностью неустойки, указанное разъяснение подлежит учету и при разрешении вопроса об его взыскании.
Из содержания обжалуемого решения следует, что неустойка с апеллянта не взыскивалась, а никаких объективных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ДСАГО ООО СК "Согласие" не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, отклоняются, как необоснованные.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим и включает в себя, помимо оплаты госпошлины и проведенной по делу экспертизы, понесенные истцом расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, в частности - расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определялась цена предъявленного им в суд иска и его подсудность (абз. 1-2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
С учетом того, что проведение досудебного исследования было необходимо для выполнения истцом требований п.п. 5,6 ч.2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, довод жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с апеллянта в полном объеме расходы на досудебное исследование подлежит отклонению, как несоответствующий закону и обстоятельствам дела.
По смыслу ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением гражданским правом понимаются его осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сама по себе реализация страхователем права на получение страхового возмещения по договору ДСАГО, в т.ч. после оставления соответствующего его иска без рассмотрения, злоупотреблением не является, а никаких доказательств его реализации исключительно с целью причинения вреда ответчику, последний в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного, довод жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежит отклонению, как необоснованный.
Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как ответчика по делу, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, правомерность и обоснованность которой доводами жалобы и имеющимися в деле доказательствами не опровергается, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
