Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Идрисовой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года гражданское дело по иску Л. к П. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,
по апелляционной жалобе П. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
Л обратилась в суд с иском к П. об устранении нарушений ее прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, а именно, о понуждении ответчика вынести электрический кабель, проходящий над земельным участком и жилым домом за границы указанного земельного участка и жилого дома.
Исковые требования мотивировала тем, что ей на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования - для ИЖС, площадью 335 кв.м., с расположенным на нем жилым домом площадью 41,1 кв.м., находящихся по указанному выше адресу. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 542 кв.м., с расположенным на нем жилым домом по адресу: <данные изъяты>. Указала, что <данные изъяты> ответчик без получения согласия истца и в ее отсутствие, произвел работы по прокладке силового электрического кабеля 380 вольт воздушным способом над принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком. На требования демонтировать электрический кабель ответчик не реагирует. АО "Мособлэнерго" ввиду разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая оканчивается на опоре <данные изъяты>, куда подсоединился ответчик, также отказалось демонтировать технологическое присоединение ответчика. Между тем, прокладка силового электрического кабеля над принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом, нарушает ее права и законные интересы, поскольку ограничивает возможность пользоваться и владеть в полной мере, как земельным участком, так и жилым домом, поскольку истец лишилась возможности осуществлять какие-либо строительные работы (реконструкция, капитальный ремонт и т. п.) жилого дома, и прохождение кабеля над ее земельным участком, лишает возможности, как строительства хозяйственных построек, так и посадке деревьев. Полагает, что подключение дома ответчика возможно без прохождения силового кабеля над ее земельным участком, так как в результате оборудования дополнительной опоры на зафасадной части земельных участков сторон кабель может проходить по границе ее земельного участка, а далее может быть проложен через земельный участок ответчика.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик П. в суд не явился, извещен, ранее в судебном заседании иск не признал.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен. Суд обязал П. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить перенос электрического кабеля, проходящего над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>, за границы указанных земельного участка и жилого дома.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Л является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вид разрешенного использования- для ИЖС, площадью 335 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 41,1 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.
Ответчик П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 542 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, площадью 53,3 кв.м., находящихся по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> ответчик П., без получения согласия Л. и в ее отсутствие, произвел работы по прокладке силового электрического кабеля 380 вольт воздушным способом над принадлежащими истцу жилым домом и земельным участком, что подтверждается ситуационным планом.
На требования истца демонтировать электрический кабель, ответчик не реагирует.
По утверждению истца прокладка силового электрического кабеля над принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, нарушает ее права и законные интересы, поскольку ограничивает возможность пользоваться и владеть в полной мере объектами недвижимости, она лишилась возможности осуществлять какие-либо строительные работы (реконструкция, капитальный ремонт и т. п.) жилого дома, прохождение кабеля над земельным участком лишает возможности строительства хозяйственных построек и посадке деревьев на нем.
В рамках рассматриваемого дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза согласно заключению которой воздушная линия электропередачи, присоединенная к жилому дому ответчика П., соответствует ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", соответствует СТО 70328424.29.240.20.001-2011 Воздушные линии напряжением 0.4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования, однако не соответствует пунктам 11.3, 11.7 Технических условий для присоединения к электрическим сетям АО "Мособлэнерго" <данные изъяты>.
Так, в соответствии с Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям АО "Мособэнерго" <данные изъяты> заявитель осуществляет: разработку проектной документации в границах земельного участка согласно обстоятельствам, предусмотренным настоящими Техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (пункт 11.3); в проекте предусмотреть необходимые мероприятия по обеспечению безопасности работы электроустановки и защиты жизни и здоровья людей от опасности поражения электрическим током в соответствии с действующими нормами и правилами (пункт 11.7).
Согласно вышеуказанным Техническим условиям проектная документация должна была быть разработала ответчиком в границах его земельного участка, проект подключения к электрическим сетям отсутствует, что не соответствует указанным Техническим условиям.
Присоединение дома ответчика П. с учетом примененного для подключения СИП соответствует ПУЭ-7.
Воздушная линия электропередачи, проходящая в дом ответчика П., ограничивает возможность выполнения ремонтных работ на кровле здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащих истцу.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт С заключение поддержала, указав, что ЛЭП проходит ровно посередине строения, пристроенного к дому истца на высоте чуть более 2,5 м. При монтаже материалы имеют длину более 3 м., развернуться будет сложно, дом истца одноэтажный. При увеличении этажности дома провод будет лежать на крыше.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 304,305 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что действиями ответчика по прокладке электрического кабеля к принадлежащему ему земельному участку и жилому дому, нарушаются права истца, как собственника земельного участка и жилого дома, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав ответчика произвести перенос электрического кабеля, проходящего над земельным участком и жилым домом истца за границы указанных земельного участка и жилого дома.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что электрические провода ответчика проходили над земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> до приобретения его истцом, в связи с чем права истца заменой старой линии проводов на современный СИП не нарушаются, не могут быть приняты во внимание, поскольку тот факт, что права предыдущего собственника земельного участка нарушались и ранее основанием для отказа в удовлетворении его иска об устранении такого нарушения являться не может.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
