Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-22697/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-22697/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.,
судей Мантул Н.М., Чирьевой С.В.,
при секретаре Зайцевой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Л.Ф. к Волобуевой О.П. об оспаривании результатов определения границ земельного участка,
по апелляционной жалобе Тереховой Л.Ф. на решение Тихорецкого районного суда от 07 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Терехову Л.Ф. и представителя Волобуевой О.П., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
УСТАНОВИЛА:
Терехова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Волобуевой О.П., в котором просила признать недействительным акт от <Дата ...> об уточнении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> и аннулировать запись в ЕГРН об уточнении границ и площади указанного земельного участка.
Свои требования мотивировала тем, что в целях уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка площадью 796 кв.м. по адресу: <Адрес...>, обратилась с соответствующим заявлением к кадастровому инженеру. <Дата ...> году кадастровым инженером, подготовлен межевой план на земельный участок истца.
При этом, истцу стало известно, что имеется акт от <Дата ...> об уточнении границ и площади земельного участка принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: <Адрес...> о согласовании между сторонами границ земельных участков.
Терехова Л.Ф. указывает, что акт от <Дата ...> она не подписывала, согласия ответчику на установление границ земельного участка не давала.
Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда от 07 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Тереховой Л.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе Терехова Л.Ф. полагает решение Тихорецкого районного суда от 07 декабря 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волобуева О.П. не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщила, прислала в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины ее неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Тереховой Л.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Волобуевой О.П., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Из материалов дела следует, что Тереховой Л.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 796 кв.м. по адресу: <Адрес...>.
Волобуева О.П. является собственником смежного земельного участка по адресу: <Адрес...>.
В целях уточнения местоположения границы и площади своего земельного участка по адресу: <Адрес...>, Терехова Л.Ф. обратилась с соответствующим заявлением к кадастровому инженеру. <Дата ...> году кадастровым инженером, подготовлен межевой план на земельный участок истца.
При проведении согласования границ, Волобуева О.П. выразила возражение о местоположении границ земельного участка Тереховой Л.Ф., что отмечено в акте согласования границ.
Для правильного разрешения спора, судом на основании определения Тихорецкого районного суда от 20.07.2020 г., назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <Дата ...>, границы земельных участков Тереховой Л.Ф. и Волобуевой О.П. по сведениям ЕГРН не пересекаются между собой и не имеют разрывы, что отражено в чертеже экспертного заключения.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ижбулдин А.А. подтвердил изложенные в заключении выводы, и указал, что у Тереховой Л.Ф. не имеется препятствий для установления границ своего земельного участка.
Кроме того, экспертом указано, что подготовленный <Дата ...> году кадастровым инженером Рябовым С.Н. межевой план на земельный участок Тереховой Л.Ф., является неточным, поскольку в межевом плане указано на пересечение границ земельных участков, что противоречит сведениям ЕГРН.
В соответствии с п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
В силу ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неправильное определение границ при проведении межевых работ подготовленных кадастровым инженером Рябовым С.Н., послужило основанием полагать истцу о нарушенных его прав.
Доводы апелляционной жалобы Тереховой Л.Ф. о несогласии с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, не могут служит основанием к отмене принятого судебного постановления, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы, и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что данная экспертиза отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам, является научно обоснованной, основана на материалах гражданского дела и результатах проведенного землеустроительного обследования земельных участков, суд при рассмотрении заявленного спора, исходил из выводов, содержащихся в землеустроительной экспертизе.
Недостаточной ясности или неполноты заключения судебной землеустроительной экспертизы судом апелляционной инстанции не усматривается, также у суда не вызывает сомнений правильность и обоснованность данного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тихорецкого районного суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тереховой Л.Ф. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
