Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22697/2019, 33-1077/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1077/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Белоненко Ольги Николаевны к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал" о возмещении материального ущерба полученного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Белоненко Ольги Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону", ссылаясь на то, что 28.11.2018г. в 21 час. 45 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д.42, произошло ДТП, наезд на препятствие с участием автомобиля "Ниссан Альмера Классик" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Белоненко О.Н., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно заключения ИП Г.Е.Н. N ЕЛ3902 от 23.01.2019г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 553713 руб., с учетом износа составляет 333439 руб., рыночная стоимость составляет 271000 руб., стоимость годных остатков составляет 66513 руб.
Протокольным определением суда от 30.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Ростовводоканал".
На основании изложенного, истец, просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 204487 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Белоненко О.Н. отказано.
С указанным решением Белоненко О.Н. не согласилась, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Настаивает на том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебному экспертному заключению.
Ссылается на то, что выводы судебной экспертизы поверхностные, экспертом при проведении экспертизы не учитывались погодные условия, а также не принято во внимание, что в яме лежала шина, которая могла привести к амортизации транспортного средства, а также экспертом не учитывался скоростной режим транспортного средства истца.
Ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Белоненко О.Н. - Збродову Е.А., представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - Гоголев Д.Е., представитель АО "Ростовводоканал" Кравцову И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 28.11.2018г. в 21 час. 45 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Страны Советов, д.42, автомобиль "Ниссан Альмера Классик", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Белоненко И.С., принадлежащий на праве собственности Белоненко О.Н., допустил наезд на препятствие (не огражденный провал основания люка), после чего автомобиль отбросило на припаркованный прицеп Кроне SDP 27 ELB3-CS, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в составе автопоезда CAIH СканияG440LA 4х2 HNA, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП автомобилю "Ниссан Альмера Классик" были причинены механические повреждения.
Истцом представлено досудебное исследование, выполненное ИП Г.Е.Н. N ЕЛ3902 от 23.01.2019г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 553713 руб., с учетом износа составляет 333439 руб., рыночная стоимость составляет 271000 руб., стоимость годных остатков составляет 66513 руб.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу судебная трассологическая-автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебные Экспертизы"
Согласно выводам экспертов N 39/19 от 01.08.2019г. механизм наезда был следующим: непосредственно перед наездом автомобиль "Ниссан Альмера Классик" двигался по ул. Страна Советов в темное время суток при отсутствии уличного освещения и совершил наезд на прицеп автопоезда припаркованного у правого края проезжей части. В контакт вступил правый борт автомобиля "Ниссан Альмера Классик" с левой стороной панели и противоподкатного бруса прицепа автопоезда. Местом столкновения является участок проезжей части на уровне левого заднего угла прицепа автопоезда.
После наезда автомобиль Ниссан выехал на сторону встречного движения по которой двигался во встречном направлении автомобиль Хендэ. Во избежания столкновения автомобиль Хендэ сместился вправо по ходу своего движения и остановился в положении зафиксированном на схеме ДТП. В заключительной фазе ДТП автомобиль Ниссан выехал на сторону своего движения и остановился в окончательном положении. Повреждения на ТС "Ниссан Альмера Классик" могли быть получены в результате наезда на прицеп автопоезда в данном ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта ТС "Ниссан Альмера Классик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учетом износа составляет 209715 руб., без учета износа 608270 руб.
Экспертом также указано на то, что наезд на данный провал если и имел место быть, то не мог привести к изменению направления движения автомобиля.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, и не установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, обоснованно пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ.
По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Перечисленные основания являются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, и отсутствие хотя бы одного - исключает возможность привлечения лица к ответственности за причинение вреда.
При этом деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается (презюмируется), то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае, не установив совокупность обстоятельств, дающих основание для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания удовлетворении исковых требований и возложении обязанности по возмещению вреда на ответчиков.
Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда судебное экспертное заключением N 39/19 от 01.08.2019г. является несостоятельным, поскольку, как следует из решения суда, данный выбор суда первой инстанции в пользу экспертного заключения N 39/19 от 01.08.2019г. мотивирован, что согласуется с положениями ст. 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения и довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
По смыслу положений ч.2 ст.87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по тем же вопросам, поручив ее проведение другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку по результатам исследования представленных в дело доказательств подобных обстоятельств не установлено, у суда не имелось безусловных оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоненко Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
