Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22696/2019, 33-1076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Боровой Е.А., Богдановой Л.В.,
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Тараруеву Герману Германовичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тараруева Германа Германовича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Росгосстрах Банк" обратился в суд с иском к Тараруеву Г.Г. о досрочном взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 27.09.2013 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 020 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. По состоянию на 11.09.2019 года у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 605 917,74 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с Тараруева Г.Г в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору N 04/60-022174/810-2013 от 27.09.2013 года в размере 1 605 917,74 руб., из них: 737 322,41 руб. - основной долг, 548 226,33 руб. - начисленные проценты, 320 369 руб. - пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 230 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тараруева Г.Г. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1 385 548,74 руб., из них: 737 322,41 руб. - основной долг, 548 226,33 руб. - начисленные проценты, 100 000 руб. - пени и штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 127,74 руб.
С указанным решением не согласился Тараруев Г.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с заключением договора на оказание юридических услуг с представителем, которым велись переговоры с банком по поводу возможности заключения мирового соглашения.
По мнению автора жалобы, суд нарушил правила подсудности, разрешив заявленный спор по месту жительства ответчика.
Ответчик оспаривает представленный истцом расчет задолженности, полагая, что он не был проверен судом при принятии решения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2013 года ответчик заключил с ПАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N 04/60-022174/810-2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 020 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, ответчик в свою очередь обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме.
По состоянию на 11.09.2019 у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 605 917,74 руб., из них: 737 322,41 руб. - основной долг, 548 226,33 руб. - начисленные проценты, 320 369 руб. - пени и штрафные санкции, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.
05.08.2019 года банк направил ответчику требование об уплате имеющейся перед банком по кредитному договору задолженности.
Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 404, 819 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по возврату заемных средств ответчик не исполняет, в связи с чем нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с ответчика.
Разрешая вопрос о размере суммы задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, учел условия кредитного договора, при этом счел необходимым применение ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру штрафных санкций, в связи с чем снизил их размер до 100 000 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Доводы о том, что суд первой инстанции не проверил представленный стороной истца расчет задолженности, не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований. Определяя размер взыскания, суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной. Анализируя условия кредитного договора, судебной коллегией установлено, что стороны предусмотрели погашение долга и уплату процентов ежемесячными платежами, согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов. Подписав кредитный договор, заемщик добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. Кроме того, вопреки ст. 56 ГПК РФ Тараруев Г.Г. не представил свой контррасчет или доказательства, подтверждающих уплату задолженности в большем размере, чем указано в расчете банка, доводы его апелляционной жалобы носят неконкретизированный характер - не содержат указания на нарушения, допущенные банком при расчете спорной задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в оспариваемом размере, обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру взыскания неустойки.
Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не отложил рассмотрение дела, подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ и обстоятельствами дела. В его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч.2 ст.224 ГПК РФ. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Из материалов дела следует, что ответчик Тараруев Г.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, назначенного на 21.10.2019 в 11:30., в котором дело рассмотрено по существу (л.д.41), что не оспаривает и сам ответчик. 21.10.2019 в суд поступило ходатайство от представителя Тараруева Г.Г. - Борисова А.А. об отложении дела для обеспечения возможности заключения мирового соглашения.
Рассмотрев дело в отсутствие Тараруева Г.Г., суд обоснованно исходил из того, что им не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание равно как доказательств намерения заключить мировое соглашение.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГРК РФ.
Доводы апеллянта о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Как следует из материалов дела, с подобным ходатайством ответчик в суд первой инстанции не обращался.
Кроме того, в соответствии с буквальным толкованием п.8.2 кредитного договора стороны определилидоговорную подсудность рассмотрения спора по иску банка к заемщику. Подписав данный договор, ответчик согласился с его условиями, в связи с чем доводы о нарушении норм процессуального законодательства в данной части являются необоснованными, так как противоречат условиям кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тараруева Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
