Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22695/2019, 33-1075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Романов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что 10 февраля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ему автомобилю - "Ниссан Альмера", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Тойота Рав 4", гражданская ответственность которого по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр. Стороной ответчика заявление оставлено без удовлетворения. Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился в адрес ответчика с претензией. Выплата страхового возмещения истцу не произведена, поскольку ответчиком оспаривается наступление страхового случая.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 162300 руб., штраф в размере 81150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2019г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 162300 руб., штраф 81150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана госпошлина в сумме 2969 руб.
Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2019г., ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска, в случае признания исковых требований обоснованными - применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ к размеру подлежащих взысканию штрафных санкций, как несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по направлению страховщика Союзом экспертов техников и оценщиков автотранспорта, повреждения транспортного средства "Ниссан Альмера" не могли быть единовременно получены в заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, повреждения, локализованные в местах предполагаемых контактов, по механизму следообразования не совпадают с заявленными обстоятельствами. С учетом изложенного, полагает, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения. Ссылается на недостоверность судебной экспертизы, поскольку автомобили экспертом не исследовались, равно как и не осуществлялся выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.
По мнению заявителя жалобы, размер взысканного по решению суда штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения, заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается при этом на то, что данное требование иска основано исключительно на нарушении ответчиком имущественных прав истца.
Приводит довод о необоснованном взыскании судом расходов на проведение досудебной оценки.
Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.209-211), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2018 г. по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Забайкальский, 5/4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Альмера", находившегося под управлением Т.Л.Ю., и принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомобиля "Тойота Рав 4", госномер, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находившегося под управлением Ф.А.С.
В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя Ф.А.С., который свою вину не оспорил.
В результате указанного дорожно-транспортного происществия автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.
Транспортное средство истца застраховано в ПАО СК "Росгосстрах".
Истец 20 марта 2019г. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о страховом случае.
Ответчик 3 апреля 2018г. осмотрел транспортное средство "Ниссан Альмера", однако страховое возмещение истцу не выплачено.
Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Эверест Транс". В соответствии с заключением эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 171441 руб. 19 коп., а величина утраты товарной стоимости составила 23400 руб.
Истец 24 мая 2018г. направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением суда назначена судебная комплексаня трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Южный независимый экспертный союз".
Согласно выводам эксперта трасолога, на транспортном средстве "Ниссан Альмера" имеются повреждения заднего бампера, не полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2018г., которые не имеют общих характеристик, так как повреждения имеют различные очаги, которые разнесены друг от друга на некоторое расстояние.
В результате дорожно-транспортного проишествия автомобиль "Ниссан Альмера" получил механические повреждения в результате соударения с автомобилем "Тойота", при этом соударение было перекрестным, левоэкцентричное, по характеру взаимного сближения ТС - поперечным, по относительному расположению продольных осей ТС - прямое. По характеру взаимодействия при ударе - скользящее и частично блокирующее, по месту нанесения удара - левое боковое. Все заявленные повреждения транспортного средства "Ниссан Альмера" образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 10 февраля 2018г., за исключением ЛКП заднего бампера поврежденного в угловой левой части.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Альмера", с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного дорожно-транспортного проишествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составила 162300 руб.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 430, 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей" выводы проведенной по делу судебной экспертизы, и исходил из установления факта наступления страхового случая, а также того факта, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд посчитал необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф, предусмотренный за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд распределил судебные расходы, в том числе связанные с оплатой досудебной оценки, с оплатой услуг представителя, почтовых расходов, а также с оплатой государственной пошлины.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В силу ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод ПАО СК "Росгосстрах" о том, что выплата страхового возмещения не была им произведена, поскольку заключением транспортно-трасологической экспертизы, проведенной по направлению страховщика, было установлено отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не может свидетельствовать о добросовестности действий ответчика, и являться основанием для освобождения его от обязанности по несению гражданско-правовой ответственности, предусмотренной за нарушение страховщиком права истца на получение страхового возмещения, поскольку представленным истцом досудебным исследованием, равно как и выводами проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы с достоверностью подтвержден факт наступления страхового случая.
Доводы апеллянта о его несогласии с принятой судом во внимание судебной экспертизой, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку экспертиза проведена экспертом с применением соответствующей методики, эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, был предупрежден о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять эксперту у суда первой инстанции не имелось. Экспертное заключение вопреки доводам апеллянта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Вместе с тем, оснований сомневаться в выводах проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Заявляя о несоразмерности взысканного по решению суда штрафа, именно апеллянт, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен представить доказательства данной несоразмерности и наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для их снижения. Вместе с тем, таких доказательств ПАО СК "Росгосстрах" суду апелляционной инстанции не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканного по решению суда штрафа не является основанием для его снижения. Вследствие изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ подлежат отклонению, как необоснованные.
Судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при нарушении имущественных прав истца компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Поскольку в рамках рассмотрения дела был с достоверностью установлен тот факт, что ответчик отказался от удовлетворения досудебной претензии в добровольном порядке, чем нарушил права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Довод о необоснованном взыскании судом расходов на проведение досудебной оценки, подлежит отклонению, поскольку производство досудебного исследования относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец был вынужден понести для обращения в суд. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленные истцом требования были признаны судом обоснованными, о чем свидетельствует частичное удовлетворение иска Романова А.В.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата судебных расходов является завышенной, представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия взысканной суммы разумным пределам и нарушения ею баланса интересов сторон заявитель не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя денежной суммы, подлежат отклонению, как необоснованные.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
