Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-22693/2019, 33-1073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-1073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Толстика О.В.,
при секретаре Гречко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Якова Исааковича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Агафонов Я.И. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что в результате ДТП 26 мая 2018г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО7, автомобилю истца Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1026733779, также дополнительно застрахована по полису N 180J0VO002010 до 1 500 000 рублей.
Истцом подано заявление по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, после этого произведен осмотр поврежденного автомобиля и 27 июня 2018 года оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
04.07.2018 подано заявление по страховому случаю ДСАГО в САО "ВСК", после чего 06 августа 2018 года оплачено страховое возмещение в размере 570 414 рублей.
31.10.2018 года истцом была подана досудебная претензия, после чего было доплачено 10 278 рублей.
Согласно заключению N 113-07-18/3 от 17 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, составляет 1 512 563 рубля 45 коп., величина УТС 37 705 рублей 50 коп.
Агафонов Я.И., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с САО "ВСК" сумму страхового возмещения - 465 708 руб., штраф - 50% от взыскиваемой суммы ущерба, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 октября 2019 года исковые требования Агафонова Я.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Агафонова Я.И. сумму страхового возмещения - 465 708 руб., штраф - 233 354 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 52 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.
Также суд взыскал с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8157,08 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований; в случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить размер неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Апеллянт указывает на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу повторной судебной трасологической и автотехнитческой судебной экспертизы, считая, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "ЮРБСЭ" является недопустимым доказательством, поскольку при составлении заключения эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков, в части второго, третьего, четвертого и пятого автотовароведческого вопроса некорректно определяет среднюю стоимость норма-часа, среднерыночную стоимость автомобиля Мерседес, необоснованно уклоняется от ответа на пятый вопрос.
Заявитель жалобы указывает, что отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с проведением независимой оценки по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку в нарушение положений ФЗ "Об ОСАГО" истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.
По мнению апеллянта, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на представителя и судебных расходов в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца.
Податель жалобы считает, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку относимость заявленных повреждений к ДТП от 26.05.2018 не подтвердилась, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелась.
Заявитель жалобы полагает, что суд недостаточно снизил в порядке ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки.
По мнению апеллянта, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец, злоупотребляя правом, обратился в суд в отсутствии нарушенного права, также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.
Податель жалобы ссылается, что суд недостаточно снизил расходы на представительские услуги, поскольку истец имел возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, также указывает, что в подтверждении заявленной суммы расходов на представителя истцом не представлены доказательства исполнения договора представителем.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Агафонова Я.И., представителя САО "ВСК", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП 26 мая 2018г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО7, автомобилю истца Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ 1026733779, также дополнительно застрахована по полису N 180J0VO002010 до 1 500 000 рублей в САО "ВСК".
Истцом подано заявление по ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" о страховом случае с приложением всех необходимых документов для его рассмотрения, после этого произведен осмотр поврежденного автомобиля и 27 июня 2018 года истцу оплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
04.07.2018 подано заявление по страховому случаю ДСАГО в САО "ВСК", после чего 06 августа 2018 года оплачено страховое возмещение в размере 570 414 рублей.
31.10.2018 года истцом была подана досудебная претензия, после чего было доплачено 10 278 рублей.
Согласно досудебному заключению N 113-07-18/3 от 17 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, составляет 1 512 563 рубля 45 коп., величина УТС 37 705 рублей 50 коп.
По делу судом проведена судебная комплексная трасологическая, автотехническая и автотовароведческая экспертиза N 0052/09/2019 от 23.09.2019, выполненная экспертами АНО "ЮРБСЭ", согласно заключению которой повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 26 мая 2018 г.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП 26 мая 2018 г. составляет с учетом износа 1 446 400 руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 432, 929, 940, 943 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",Правил N 171 комбинированного страхования автотранспортных средств, в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобилю истца получил механические повреждения.
Поскольку согласно судебному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 446 400., а сумма выплаченного страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО составляет 400 000 руб., сумма выплаченного страхового возмещения по ДОСАГО САО "ВСК" составляет 570414 рублей и 10 278 рублей, то суд пришел к выводу, что исковые требования Агафонова Я.И. о взыскании невыплаченной страховой суммы обоснованы и взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Агафонова Я.И. сумму недоплаченного страхового возмещения по ДСАГО в размере 465 708 рублей, исходя из расчета (1 446 400 руб. - 400 000 руб. - 570414 руб. - 10 278 руб.),
Поскольку имел место факт нарушения прав потребителя действия страховщика, то суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда, определив ко взысканию 1000 руб.
За несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал штраф в размере 233354 руб., при этом не усмотрел оснований в порядке ст. 333 ГК РФ снизить его размер по ходатайству ответчика.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, в том числе, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы, судебной экспертизы, услуг представителя, а также государственной пошлины.С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, судебное экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика и было проведено экспертным учреждением, эксперты которого предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов, его составивших, не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники и фотографии с замерами, материалы административного дела, дан анализ локализации и характера повреждений на транспортных средствах с учетом обстоятельств ДТП.
Кроме того, из материалов дела следует, в суде первой инстанции был допрошен эксперт ООО "ЮРБСЭ" ФИО8, ответивший на все возникшие у сторон вопросы и поддержавший выводы, изложенные им в судебном экспертном исследовании, устранив тем самым все возникшие по заключению вопросы.
Суд подробно привел в решении мотивы принятия данного доказательства как допустимого и достоверного, вывяленные недостатки заключения, на которые ссылается апеллянт, не влияют в целом на правильность выводов эксперта.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что экспертизы была проведена экспертами по вопросам, представленным ответчиком, и ее выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами, суд правильно признал данное экспертные заключения допустимым доказательством, посчитал возможным положить их в основу своего решения отказал в назначении повторной экспертизы. В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенных в рамках рассмотрения данного дела, судебных экспертиз не имеется. Ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Ссылка апеллянта на то, что размер взысканного по решению суда штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ также не может быть принята во внимание судебной коллегии в силу следующего.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, штраф, неустойка, пеня являются штрафными санкциями, которые применяются в случае неисполнения своих обязательств стороной по договору.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным, и исключения неосновательного обогащения.
По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Разрешая заявленное требование о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размер штрафа.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств необходимости снижения размера штрафа ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, поэтому в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 1 000 руб. Оснований для снижения взысканного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Апелляционная жалоба ответчика направлена на иную оценку доказательств, оснований для которой при изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, ссылок на обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции, нуждающихся в дополнительном исследовании, имеющих значение по делу и которые могли повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оценка которым судом дана в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
