Определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22692/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22692/2021
Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., рассмотрев единолично частную жалобу Малиновского В. И. на определение Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения,
установила:
Определением Коломенского городского суда от 17.06.2020г. исковое заявление Малиновского В.И. к АО "Мытищинская электросеть" о взыскании денежных средств, обязании заключить договор, взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову.
15.09.2020г. истец обратился в суд с ходатайством об отмене определения Коломенского городского суда от 17.06.2020г. и возобновлении производства по делу.
Определением суда от 21.09.2020г. в удовлетворении ходатайства Малиновского В.И. об отмене определения суда от 17.06.2020г. об оставлении заявления без рассмотрения отказано.
В частной жалобе Малиновский В.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что извещение о дне и времени судебного заседания он не получал, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.
Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что по делу было назначено три судебных заседания: <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. О дне и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>г. истец Малиновский извещен, о чем свидетельствует уведомление о вручение (л.д. 24). Извещение о дне и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>г., направлено Малиновскому В.И., однако возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Извещение о дне и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>г., направлено Малиновскому В.И., однако возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Ни на одно судебное заседание истец Малиновский В.И. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Разрешая ходатайство Малиновского В.И. об отмене определения суда от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу, суд пришел к выводу о том, что судом в полной мере выполнены требования ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по извещению Малиновского В.И. о месте и времени судебных заседаний, однако истец два раза подряд не явился в судебное заседание без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.
Гражданское процессуальное законодательство возможность оставления заявления без рассмотрения связывает с повторной неявкой именно истца, поэтому юридически значимым обстоятельством является, что является ли истец в судебное заседание, обратившись с иском в суд, и являются ли причины его неявки в суд уважительными. Истец, обратившись в суд с иском, обязан быть готовым поддержать его, или воспользоваться правом заявления ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении и выполнить требования ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, однако ни одно из процессуальных действий истцом произведено не было.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
определение Коломенского городского суда Московской области от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Малиновского В. И. без удовлетворения.
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка