Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2269/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 дело по апелляционной жалобе Мехоношина Андрея Станиславовича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.11.2021, которым постановлено:

"Мехоношину Андрею Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Мехоношиной Вере Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя истца Демидова Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехоношин А.С. обратился в суд с иском к Мехоношиной В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что он перевел в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1046724,50 руб., что подтверждается копиями электронных чеков /Банк/. Платежи носили возвратный возмездный характер, договор между ним и ответчиком не заключался. Встречного исполнения, либо возврата денежных средств не последовало, в связи с чем, полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит возмещению в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласен истец, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в том, что судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком определенных правоотношений, а именно дарения спорных денежных средств, были приняты свидетельские показания заинтересованных лиц в отсутствие письменной формы сделки. В частности, в отсутствие каких-либо доказательств судом установлено, что ответчик якобы передала истцу полученную ею в банке кредитную карту. Факт использования истцом кредитной карты ответчика не основан на каких-либо доказательствах, а к свидетельским показаниям в данной части следует отнестись критически. Аналогичным образом следует отклонить доводы ответчика об использовании кредитных денежных средств в интересах лечения истца, поскольку в материалы дела не представлены ни договор на оказание медицинских услуг с указанием цены, ни доказательств оплаты лечения, ни способ оплаты, ни доказательства покупки билетов. Судом в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ повторно дана оценка установленным Мотовилихинским районным судом г. Перми в рамках дела N 2-170/2020 обстоятельствам, где разрешался спор о выселении Мехоношина А.С. из жилого помещения, принадлежащего ответчику. В результате неправильной оценки доказательств по делу в отношении одного и того же периода 2018-2020 Мотовилихинским районным судом г. Перми в рамках двух гражданских дел с участием одних и тех же лиц установлены взаимоисключающие обстоятельства, а именно: для целей взыскания перечисленных денежных средств по настоящему делу между истцом и ответчиком имело место ведение совместного хозяйства, а для целей выселения нет. Суд необоснованно применил к настоящим правоотношениям положения ст. 1109 ГК РФ, поскольку допустимых доказательств передачи денежных средств по заведомо несуществующему обязательству ответчиком не представлено. При том, что судом было установлено, что ответчик является дееспособным совершеннолетним гражданином, трудоустроена, стабильно получает заработную плату, какая-либо благотворительность со стороны истца ответчику не предоставлялась. Суд ошибочно не обратил внимание на двойственную позицию ответчика по настоящему делу и не применил принцип эстоппель к его поведению. С учетом изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, повторяя свою позицию в суде первой инстанции, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с июня 2018 по май 2020 истец осуществлял переводы денежных средств со своих банковских карт на банковские карты ответчика, в общей сумме перечислено 1046724,50 руб., из которых 457200 руб. перечислено по кредитным обязательствам через карту N** в счет погашения кредита за период с 23.05.2020 по 22.06.2018, 6874,50 руб. - комиссия банка, 582650 руб. - перечисления по банковским картам.

Факт перечисления истцом указанных сумм и их получения ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Судом установлено, что истец Мехоношин А.С. и ответчик Мехоношина В.А. являются близкими родственниками - мать и сын.

В ходе рассмотрения дела сторона истца указала, что Мехоношин А.С. предоставлял ответчику в заем денежные средства, согласно переводов, за период с 10.07.2018 по 26.05.2020 в общей сумме 1046724,50 руб., на основании устной договоренности. Договор дарения между сторонами не заключался, средства подлежат возврату, сроки возврата не обговаривались, предполагалось, что средства будут возвращены по востребованию.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями, указала суду, что не оспаривает факт перечисления указанной в исковом заявлении денежной суммы с банковских карт истца на свои банковские карты. Однако, ни устных, ни письменных договоренностей по возврату денежных средств между ней и истцом никогда не было. Истец является ее родным сыном, с которым они, в том числе, в спорный период, с 2012 года проживали совместно, а также работали вместе в "ООО "***" и ООО "**", которые ей и ее мужем были приобретены для сыновей, то есть вели совместный семейный бизнес. Постоянное движение денежных средств между ними, как членами семьи было нормальным явлением, до того момента как в семье в конце мая 2020 не произошел конфликт и они перестали поддерживать общение с истцом. Перечисленные истцом средства расходовались на общие нужды семьи, в том числе, продукты питания, также по просьбе истца ею был взят кредит и оформлена кредитная карта, полученные по кредиту средства она передала Мехоношину А.С. для лечения в Германии, кредитную карту также при получении передала в пользование истца. Какой-либо договоренности о том, что истец переводит денежные средства в долг ответчику, не было.

Допрошенный в качестве свидетеля М2. пояснил, что истец попросил их мать Мехоношину В.А. оформить кредитную карту, в связи с возникшими материальными трудностями в их общей фирме, кредитной картой пользовался Мехоношин А.С. Относительно потребительского кредита в /Банк/, пояснил, что средства, полученные Мехоношиной В.А., по кредитному договору, были переданы истцу на лечение. При всех разговорах он лично присутствовал, видел, как Мехоношин А.С. пользовался кредитной картой, так как он совместно с истцом вел бизнес. При оформлении кредитной карты свидетель не присутствовал, однако присутствовал при передаче таковой от ответчика истцу. Конфликт в семье длится с 29.05.2020.

Свидетель М1. указал, что денежные средства, полученные Мехоношиной В.А. по кредиту, были переданы истцу на лечение. Также пояснил, что кредитной картой оформленной на имя его супруги Мехоношиной В.А., пользовался их сын Мехоношин А.С., все в семье это знали. После возникшего в семье 29.05.2020 конфликта, Андрей (истец) перестал оплачивать кредитные средства, вся семья теперь из-за него в долгах.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в спорный период осуществлялось истцом добровольно, в силу личных семейных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата, отсутствуют также доказательства ошибочности перечисления вышеуказанных денежных сумм. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком был фактически устно заключен договор займа, сроком до востребования, то есть существовало обязательство, однако он не может доказать данное обстоятельство, в связи с чем ставит вопрос о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом правила распределения бремени доказывания по настоящему делу, именно Мехоношина В.А. должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что спорные отношения имели под собой совместное проживание и ведение общего хозяйства вплоть до мая 2020, а также оказание материальной помощи истцу по его просьбе, при этом между сторонами отсутствовали условия возмездности и возвратности перечисленных денежных сумм.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и пояснений ответчика, учитывая, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли бы быть перечислены денежные средства, длительность, последовательность и многократность переводов, как верно отмечено судом первой инстанции, заслуживают внимания доводы стороны ответчика относительного того, что в силу близких родственных отношений, а также совместного проживания сторон, перечисленные денежные средства между близкими родственниками Мехоношиным А.С. и Мехношиной В.А. не являлись заемными, а расходовались, в том числе, в интересах и на нужды истца, то есть истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств об обратном в материалах дела не имеется, таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, перечисляя спорные денежные суммы, знал об отсутствии у ответчика перед ним обязательств, не настаивал на наличии каких-либо обязательств между сторонами и сам истец, указывая в обоснование иска лишь наличие фактических заемных отношений, не представляя в обоснование данного основания доказательств и соответственно полагая, что вправе обратиться за взысканием неосновательного обогащения.

Ссылки подателя жалобы о несостоятельности позиции ответчика относительно утверждений о заключении между сторонами спора некой сделки по дарению (безвозмездной передаче денежных средств) подлежат отклонению, поскольку суд в оспариваемом решении не ссылался на заключение договора дарения между Мехоношиной В.А. и Мехоношиным А.С., а исходил из установленных обстоятельств наличия между ними близких семейных отношений в спорный период, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возмездном характере перечисления денежных средств. Не ссылалась на наличие заключенного между сторонами договора дарения и ответчик.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были исследованы взаимоотношения истца и ответчика в период, как до осуществления переводов денежных средств, в период их осуществления и после.

Так, в судебном заседании представителем истца не отрицался факт совместного проживания истца и ответчика в заявленный период в одном жилом помещении. Не оспаривался сторонами спора и возникший конфликт между членами данной семьи.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в оспариваемом решении судом не нарушены положения ст. 61 ГПК РФ при оценке доказательств по настоящему делу, поскольку в мотивировочной части судом приведены лишь выводы о том, что факт совместного проживания истца и ответчика подтверждается решением суда от 18.02.2021 по делу N 2-170/2021 по иску Мехоношиной В.А. к Мехоношину А.С., М4. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в упомянутом решении суда ведется речь о начале конфликта в семье Мехоношиных примерно в мае 2020,

на что указал сам Мехоношин А.С. (л.д. 112 - оборот, т. 1).

Кроме того, свидетели М1. и М2. дали суду аналогичные показания о дате начала конфликта в семье (л.д. 186-192 т. 1).

Тогда как спорным периодом перевода денежных средств в настоящем деле является июнь 2018 - май 2020, то есть до начала конфликтных отношений.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.06.2021 по делу N 33-5906/2021, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мехоношина А.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2021 по делу N 2-170/2021, которое с согласия представителя истца приобщено судебной коллегией к материалам настоящего дела, следует, что Мехоношин А.С. при рассмотрении дела о выселении настаивал на ведении вплоть до семейного конфликта, совместного хозяйства и общего семейного бюджета в семье Мехоношиных в целом, так и с Мехоношиной В.А. в частности, а также ссылался на то, что семейные отношения между членами семьи не прекращены.

При этом, утверждения представителя истца о том, что в настоящем случае судебной коллегии следует руководствоваться не позицией истца по делу о выселении, а выводами суда, изложенными по результатам разрешения указанного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в деле о выселении судом было установлено прекращение ведения общего хозяйства и семейного бюджета в семье Мехоношиных после мая 2020, то есть за пределами спорного периода перечисления денежных средств по настоящему делу.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела и дела о признании утратившими право пользования жилым помещением судом установлены взаимоисключающие обстоятельства о периодах ведения совместного хозяйства в семье Мехоношиных судебной коллегией отклоняются.

Утверждения апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела принципа состязательности сторон ввиду принятия в качестве доказательств по делу показаний свидетелей, находящихся в неприязненных отношениях с истцом, по мнению судебной коллегии, не состоятельны, поскольку свидетели были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными письменными доказательствами по делу и им не противоречат. Сам по себе факт наличия родственных отношений между участниками дела и свидетелями не является основанием для признания их показаний недостоверными.

Также не обоснованы и доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств использования истцом кредитной карты ответчика в своих целях.

Так, из пояснений Мехоношиной В.А. следует, что 22.05.2018 по просьбе истца ею был взят кредит в /Банк/ в сумме 989 189,19 руб., что подтверждается кредитным договором и графиком платежей к нему (л.д. 160-163 т. 1).

По утверждению ответчика и свидетелей денежные средства в полном объеме были переданы истцу Мехоношину А.С. в связи с необходимостью прохождения им лечения в Германии. Как установлено судом в материалы дела представлен график платежей по данному кредитному договору N ** от 22.05.2018, датой платежа является 22-е число каждого месяца, заявленные истцом суммы на 464074,50 руб. (457200 руб. - основные кредитные обязательства, 6874,50 руб. - комиссия банка) по кредитной карте N **, которая привязана к счету кредитного договора, по датам соотносятся с датами внесения платежей по кредиту, а также с суммой ежемесячного платежа, что истцом не опровергнуто.

Также была оформлена кредитная карта **, которая, как пояснила ответчик и подтвердили свидетели, была передана в пользование истца.

Проанализировав выписку по карте, характер трат, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заслуживают внимания доводы ответчика о том, что средства расходовались на нужды семьи (л.д. 175-183 т. 1).

Данный факт также следует из анализа транзакций по кредитной карте, где в частности 03.04.2019 просматривается уплата денежных средств за обучение дочери М2. - Г., где плательщиком в назначении платежа указана Мехоношина В.А., а также плата 04.04.2019 за обучение дочери Мехоношина А.С. - М3., где плательщиком в назначении платежа уже значится сам истец (л.д. 173-174 т. 1).

Таким образом, с учетом взаимоотношений сторон их близких родственных отношений в период перевода денежных средств, суд правомерно счел доказанным и не опровергнутым истцом факт предоставления Мехоношиной В.А. в пользование Мехоношину А.С. кредитной карты, оформленной на ее имя. Кроме того, факт вверения кредитной карты истцу ответчиком подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

Относительно платежей в счет погашения кредита, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца на совершение действий по перечислению денежных средств в счет погашения кредита, оформленного на имя Мехоношиной В.А., равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях ответчика. При том, что, как верно указал суд первой инстанции, один лишь факт осуществления переводов денежных средств, который не оспаривает ответчик, не может являться бесспорным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договора на оказание медицинских услуг Мехоношину А.С. с указанием цены, доказательств оплаты этого лечения истца, способа оплаты, доказательства покупки билетов правового значения при установленных выше обстоятельствах не имеют. Кроме того, такие документы личного, в том числе медицинского характера должны находиться у самого истца, а не у ответчика.