Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-2269/2022

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре: Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу N 2-246/2022 по иску ФИО1 к ООО "СНТ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1 и ее представителя Волкова П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ООО "СНТ-Сервис" - Круликовской Я.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ООО "СНТ-Сервис" о взыскании выплаты за интенсивность работы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за нарушение сроков выплат и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 июня 2020 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу к ответчику на должность советника без испытательного срока, с должностным окладом в размере 300 000 рублей. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 июня 2020 года, ей была установлена выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, при этом выплаты должны производиться с даты подписания соглашения по 31 декабря 2020 года.

04 августа 2020 года по соглашению сторон трудовой договор был расторгнут с 07 августа 2020 года, истцу выплачено выходное пособие в размере 300 000 рублей. Также с истцом был произведен окончательный расчет, по которому ей была выплачена заработная плата за июнь 2020 года в размере 240 000 рублей, за июль 2020 года - 300 000 рублей, за август 2020 года - 71 428,57 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 46 110,79 рублей.

Между тем, надбавка за интенсивность работы за указанный период работы, составляющая 100% должностного оклада (за отработанный период - 611 428,57 рублей) истцу не выплачена, в связи с чем, истец обратилась в суд.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика:

- выплаты за интенсивность работы за период с 05 июня 2020 года по 07 августа 2020 года в сумме 611 428,57 рублей,

- компенсацию за нарушение установленного срока выплаты надбавки за интенсивность работы за период с 25 июня 2020 года по день обращения в суд,

- компенсацию за нарушение порядка выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 51 377,45 рублей,

- компенсацию за задержку выплаты надбавки за интенсивность работы в размере 1/150 ставки ЦБ РФ в день с 22 июня 2021 года по дату расчета,

- разницу между выплаченной компенсацией за неиспользованный отпуск и размером причитающейся ей выплаты с учетом установленной надбавки за интенсивность работы в сумме 32 845,83 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против иска, указывая на то, что ФИО1 к интенсивной работе не привлекалась, оснований для выплат не имеется.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "СТГ-Сервис" отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 января 2022 года, ФИО1 представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку закон прямо допускает возможность определять в трудовом договоре условия оплаты труда, улучшенные от установленных локальными нормативными актами. В соответствии с условиями трудового договора, заключённого с истцом, с учётом дополнительного соглашения к нему, выплата работнику за интенсивность работы носила обязательный характер, поскольку устанавливалась на конкретный срок, с даты подписания дополнительного соглашения 05 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года в фиксированном размере - 100 % от должностного оклада согласно штатному расписанию. При этом, заключая с истцом дополнительное соглашение, ответчик не указал на то, что порядок расчёта, начисления и выплаты за интенсивность работы определяется локальным нормативным актом, действующим у работодателя.

Податель жалобы полагает, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что положения локальных нормативных актов работодателя распространяются на отношения сторон, при этом ответчик не ознакомил истца с локальными нормативными актами работодателя, включая положение об оплате труда, не представил об этом в материалы дела доказательств. Трудовой договор, дополнительное соглашение и иные документы так же не содержат указания на то, что истец ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя. Обязанность по ознакомлению работников с локальными нормативными актами лежит на работодателе.

В апелляционной жалобе истец ссылается также на то, что суд не применил положения ст. 431 Гражданского кодекса РФ, неверно истолковал содержание трудового договора. Исходя из буквального толкования трудового договора, работодатель установил работнику выплату за интенсивность работы, которая, как и должностной оклад, подлежит обязательной выплате при выполнении работником трудовой функции. При этом выполнение работником трудовой функции подтверждается расчетными листками и справкой 2-НДФЛ, из которых следует, что должностной оклад истцу выплачен.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приводится критическая оценка доводов апелляционной жалобы ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июня 2020 года между ООО "СТГ-Сервис" и ФИО1 был заключен трудовой договор N 19, по условиям которого, истец была принята на работу к ответчику на должность советника без испытательного срока, с должностным окладом в размере 300 000 рублей

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 июня 2020 года, истцу была установлена выплата за интенсивность работы в размере 100% от должностного оклада, согласно штатному расписанию, с даты подписания соглашения по 31 декабря 2020 года.

Приказом от 04 августа 2020 годадействие трудового договора прекращено, истец ФИО1 уволена с 07 августа 2020 года по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, в день увольнения работодатель выплачивает работнику все причитающиеся суммы заработной платы на момент увольнения и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере 300 000 рублей.

В соответствии с расчетными листками, с ФИО1 был произведен окончательный расчет, по которому ей была выплачена заработная плата за июнь 2020 года в размере 240 000 рублей, за июль 2020 года - 300 000 рублей, за август 2020 года - 71 428,57 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 46 110,79 рублей.

Истец ФИО1 считает, что при расчете при увольнении работодателем незаконно не выплачена надбавка за интенсивность работы, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору от 5 июня 2020 года.

Суд первой инстанции, разрешая спорные правоотношения, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции, исследовав локальные нормативные акты работодателя (Положение об оплате труда работников) исходил из того, что указанным актом предусмотрено, что выплата за интенсивность работы носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой, устанавливается в виде процента от оклада (должностного оклада), размер выплаты не может составлять более 100%. Размер выплат и период, в который может производиться выплата за интенсивность работы, определяется условиями трудового договора. Вид, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлеченных к интенсивной работе, устанавливается приказом единоличного исполнительного органа Общества. Приказ доводится работнику под подпись. Основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ Единоличного исполнительного органа Общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объема интенсивной работы в конкретный период. В случае отсутствия со стороны работника выполнения определенного вида, объема работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается.

Установив те обстоятельства, что приказ о привлечении ФИО1 к интенсивной работе работодателем не издавался, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также фактическое выполнение вида интенсивной работы в конкретный период не зафиксированы, то работодатель не имел оснований для начисления и выплаты истцу надбавки за интенсивность работы.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу при верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В силу статьи 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Вышеприведенные нормы трудового законодательства были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, с учетом данных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса РФ включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера. При этом, стимулирующие выплаты зависят от усмотрения работодателя.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, учитывая при этом, что стимулирующие выплаты, включая премии, надбавки, поощрительные выплаты, являются переменной частью заработной платы и зависят от таких факторов, как экономическое положение и финансовые возможности организации, фактическое выполнение работником работы, за которую локальными нормативными актами работодателя предусмотрено материальное поощрение.

Из Положения об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис" следует, что выплата за интенсивность работы носит стимулирующий характер и не является обязательной выплатой, устанавливается в виде процента от оклада (должностного оклада), размер выплаты не может составлять более 100% (пункты 7.4.1 и 7.4.2 Положения)

Согласно пункту 7.4.4. Положения, вид, объемы, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников, привлеченных к интенсивной работе, устанавливается приказом единоличного исполнительного органа Общества. Приказ доводится работнику под подпись.

В силу пункта 7.4.5 Положения, основанием для начисления выплаты за интенсивность работы является приказ единоличного исполнительного органа общества, фиксирующий фактическое выполнение вида, объема интенсивной работы в конкретный период.

Пунктом 7.4.6 Положения предусмотрено, что в случае отсутствия со стороны работника выполнения определенного вида, объема работ в периоде, работник в приказ на выплату не включается, выплата не начисляется и не выплачивается.

Применительно к спорным правоотношения, необходимым условием для взыскания с работодателя спорной выплаты за интенсивность работы является прежде всего факт осуществления ФИО1 работы, которая обладает признаками интенсивности.

Кроме того, с учетом вышеуказанного локального нормативного регулирования, условием осуществления в пользу работника выплаты за интенсивность работы является определение работодателем необходимости привлечения работников к интенсивному труду, в силу чего работодатель должен издать приказ, в котором подлежит определению вид, объём, конкретный период выполнения интенсивной работы, а также перечень работников. Далее должно следовать издание работодателем приказа, в котором фиксируется выполнение работником интенсивной работы, ее вид, объем, период.

Оценивая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, которые бы позволяли суду установить, что в период с 5 июня 2020 года по 7 августа 2020 года выполняемая ФИО1 работа носила интенсивный характер, а также, что истец в указанный период привлекалась приказом работодателя к выполнению такой работы и что работодателем по итогам работы истца фиксировался конкретный вид, объем и период выполнения ФИО1 интенсивной работы.

При отсутствии таких доказательств, вопрос об удовлетворении исковых требований ФИО1 не может быть решен положительно.

Доводы истца о том, что при определении права ФИО1 на получение спорной выплаты за интенсивность работы не подлежат применению нормы Положения об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис", поскольку ФИО1 не была ознакомлена с данным актом, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из содержания трудового договора, заключенного между ООО "СТГ-Серис" и ФИО1, работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются локальными нормативными актами, действующими у работодателя (пункт 5.2. трудового договора)(л.д. 7).

Таким образом, непосредственно в самом трудовом договоре, который был подписан ФИО1, имеется отсылка к локальным нормативным актам, которые устанавливают порядок и условия стимулирующих выплат, к числу которых относится и спорная выплата за интенсивность.

Следовательно, подписав трудовой договор, ФИО1 не могла не знать, что в любом случае стимулирующие выплаты производятся в соответствии с локальными правовыми актами, разработанными работодателем. При этом следует отметить, что условия трудового договора от 5 июня 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО "СТГ-Сервис", не содержат положений, которые бы регулировали вопросы определения вида, объема, характера интенсивной работы.

В этом свете, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что ответчик при заключении дополнительного соглашения не указал на то, что порядок расчета, начисления и выплаты за интенсивность работы определяется локальным нормативным актом, действующим у работодателя, прямо противоречит содержанию трудового договора, и в частности, содержанию пункта 5.2. трудового договора.

Согласно части 7 статьи 12 Трудового кодекса РФ, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Исходя из данной нормы закона, действие Положения об оплате труда работников ООО "СТГ-Сервис" распространяется на всех работников ООО "СТГ-Сервис". При этом факт не ознакомления работника с локальным нормативным актом не приостанавливает и не исключает действия локального нормативного акта работодателя в отношении такого работника.

Данное обстоятельство (факт не ознакомления с локальным нормативным актом) не может быть позиционировано в качестве достаточного правового основания возникновения у ФИО1 права на получение выплат за интенсивность работ, при тех условиях, что не доказано, что ФИО1 выполняла работы в интенсивном режиме, и что работодатель привлекал истца к выполнению интенсивных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца о том, что она не была ознакомлена с Положением об оплате труда работников.

Ссылки в апелляционной жалобе на статью 431 Гражданского кодекса РФ являются несостоятельными, поскольку гражданское законодательство при разрешении трудовых споров неприменимо.