Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2269/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2269/2021
Курский областной суд в составе
председательствующего Ольховниковой Н.А.,
при секретаре Понариной Т.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело материал по исковому заявлению Агафоновой Юлии Александровны к ИП Мамонтовой Ольге Александровне о защите чести, достоинства, деловой репутации, поступившее по частной жалобе Агафоновой Ю.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2021 года, которым исковое заявление Агафоновой Ю.А. возвращено заявителю.
установил:
Агафонова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Мамонтовой О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела по исковому заявлению о взыскании заработной платы с ИП Мамонтовой А.В., в обоснование своей позиции по делу, последней суду были переданы документы вместе с характеристикой на имя Агафонову Ю.А., в которой, как она считает, содержатся сведения не соответствующие действительности, являются негативными и могут повлиять на ее репутацию.
Определением судьи Ленинского районного г.Курска от 20.05.2021г. исковое заявление возвращено заявителю, разъяснено право на обращение в суд по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе Агафонова Ю.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить и разрешить вопрос о принятии иска по существу, направив материал в Ленинский районный суд.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, полагает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материала, Агафонова Ю.А. обратилась в Лениский районный суд г.Курска с иском к ИП Мамонтовой О.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни по месту своего жительства.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.
Установив, что адрес места жительства ответчика ИП Мамонтовой О.А. - <данные изъяты> не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г.Курска, судья, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление лицу, его подавшему.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку подсудность настоящего спора следует определять в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.
Доводы частной жалобы Агафоновой Ю.А. о том, что иск предъявлен в суд в соответствии с п.6.1 ст.29 ГПК РФ, предусматривающего альтернативную подсудность, не могут повлечь отмену определения суда.
В соответствии с п.6.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Исковое заявление не содержит самостоятельных требований о защите прав субъекта персональных данных.
Как следует из содержания искового заявления, характера заявленных требований и их правового обоснования, Агафоновой Ю.А. заявлены исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем, правило об альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не применимо.
Заявленные требования о компенсации морального вреда, также не предоставляет истцу право на предъявление иска по месту жительства истца, поскольку данные требования вытекают из основного требования иска - о защите чести, достоинства, деловой репутации.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
