Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 33-2269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Кардаша В.В.,

судей Алекминской Е.А., Процкой Т.В.,

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 6 июля 2021 года гражданское дело по иску Тычкивской Инны Анатольевны к Бурковой Н. Л. об обязании снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению Бурковой Н. Л. к Тычкивской Инне Анатольевне о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурковой Н.Л. -Рюмкина Ю.Н.

на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Тычкивской Инны Анатольевны к Бурковой Н. Л. об обязании снести самовольную постройку удовлетворить в части.

Обязать Буркову Н. Л. снести здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Саянский, 9 а, с кадастровым номером 75:32:040949:249, либо его часть, до обеспечения расстояния между указанным зданием и жилым домом по адресу: <адрес>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040949:17, противопожарного расстояния в 15 м.

Встречные исковые требования Бурковой Н. Л. к Тычкивской Инне Анатольевне о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку удовлетворить в части.

Обязать Тычкивскую Инну Анатольевну снести часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040949:17, до обеспечения между указанным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 75:32:040949:249, по адресу: <адрес>, пер. Саянский, 9 а, расстояния в 3 м.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец Тычкивская И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040949:17. На соседнем земельном участке ответчик Буркова Н.Л. построила деревянное брусовое здание длиной около 10 м., шириной 6 м. Строение ответчика находится в непосредственной близости от границ участка и дома истца, тем самым ответчиком создана угроза повышенной пожарной безопасности. По заявлению истца проведена проверка территориальным отделом надзорной деятельности по <адрес>, по результатам которой ответчику вручено предписание для устранения нарушений требований пожарной безопасности. В связи с тем, что Буркова Н.Л. не получала разрешение на строительство, просила суд обязать ее снести самовольно построенное здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, переулок Саянский, 9 а, с кадастровым номером 75:32:040949:249 ( т. 1 л.д. 7-10).

Ответчик Буркова Н.Л., не согласившись с требованиями истца, обратилась со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указала что истцом не представлено доказательств, что возведенная ею постройка является зданием, возведена с нарушением требований строительных норм и может причинить вред жизни и здоровью, а также то, что данное нарушение может быть устранено лишь посредством сноса данного строения. Тычкивской И.А. на принадлежащем ей земельном участке возведен жилой дом площадью 169,8 кв.м., при этом не соблюдено расстояние до границы участков, что является нарушением, которое угрожает жизни и здоровью ответчика. Жилой дом истца подлежит признанию самовольной постройкой и подлежит сносу. С учетом уточненных встречных исковых требований просила признать жилое здание площадью 169,8 кв.м. с кадастровым номером 75:32:040949:135, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 75:32:040949:17 самовольной постройкой и обязать Тычкивскую И.А. осуществить снос части здания до уровня увеличения расстояния до здания на участке Бурковой Н.Л. до 73 см. При сносе всего здания признать запись о государственной регистрации права собственности на него недействительной (т.1 л.д. 45-49, 229-230).

Судом постановлено вышеприведенное решение (том 2 л.д. 62-66).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бурковой Н.Л. - Рюмкин Ю.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Исковые требования истца удовлетворить в части, обязав ответчика привести в соответствие здание, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Саянский <адрес>, кадастровый N, либо его часть до обеспечения расстояния между указанным зданием и жилым домом истца по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040949:17, равным противопожарному расстоянию в 6 м., с учетом исполнения истцом принятого судебного акта в части обязания Тычкивской И.А. снести часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:040949:17, до обеспечения между указанным жилым домом и земельным участком с кадастровым номером 75:32:040949:249 расположенным по адресу: <адрес>, пер. Саянский <адрес>, ссылаясь на следующее. В июле 2020 года ответчик приступил к постройке надворной постройки (бани), уровень ее строительства не предусматривает получения разрешения на строительство данного объекта. При возведении постройки ответчик руководствовался решением Думы городского округа "<адрес>" N от <Дата> "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа "<адрес>", на основании которых установлены размеры земельных участков, предельные параметры разрешенного строительства, минимальные расстояния от окон жилых домов до стен соседнего дома и хозяйственных построек составляет 6 м. Данное решение принято на основании Правил землепользования и застройки городского округа "<адрес>" с учетом противопожарных норм. В соответствии с п. 5.3 подраздела п. 4.13 Правил противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, при этом данные нарушения могут быть устранены лишь путем сноса постройки. В нарушении указанной нормы права судом не выяснено обстоятельство существенности нарушения при возведении ответчиком постройки, в резолютивной части решения суда неправомерно указано на снос постройки, а не о приведение ее в соответствии построенного ответчиком строения (т.2 л.д. 71-72).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тычкивская И.А. просит решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бурковой Н.Л. - без удовлетворения (т.2 л.д. 82-83).

Ответчик Буркова Н.Л. о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещена, при извещении посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Рюмкина Ю.Н.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бурковой Н.Л. с участием её представителя Рюмкина Ю.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Рюмкина Ю.Н., истца Тычкивской И.А., представителя истца Жаповой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

В целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от <Дата> N установлены нерабочие дни с 4 по <Дата> включительно.

Вместе с тем в рамках разъяснений в связи с установлением нерабочих дней на территории Российской Федерации в мае 2021 года, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от <Дата>, указано, что к нерабочим дням с 4 по <Дата> применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (ответы на вопросы 2 и 3), их восстановления (ответ на вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (ответ на вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (ответ на вопрос 26).

Из содержания указанных выше разъяснений (ответы на вопросы N и N) следует, что нерабочие дни в период с 4 по <Дата> включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день; сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела решение суда в окончательной форме принято <Дата> (л.д. 61-66).

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба на судебное постановление могла быть подана в срок до <Дата> включительно.

Апелляционная жалоба представителя ответчика Бурловой Н.Л. - Рюмкина Ю.Н. направлена в Черновский районный суд <адрес> в электронном виде <Дата>, т.е. за пределами установленного процессуального срока обжалования решения суда (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Из содержания ч. 1 ст. 325 ГПК РФ следует, что в обязанности суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления входит их проверка на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса, т.е., в том числе, проверка и на соблюдение предусмотренного процессуального срока подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

При этом согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ); заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ); одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ); если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ); по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная жалоба представителя ответчика Бурковой Н.Л. Рюмкина Ю.Н. как поданная за пределами процессуального срока обжалования в отсутствие определения суда первой инстанции о восстановлении указанного срока не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, дело подлежит снятию с рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Тычкивской Инны Анатольевны к Бурковой Н. Л. об обязании снести самовольную постройку, встречному исковому заявлению Бурковой Н. Л. к Тычкивской Инне Анатольевне о признании жилого дома самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Председательствующий Кардаш В.В.

Судьи Процкая Т.В.

А...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка