Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Бабкиной Г.Н., Сошиной Л.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Сальникова Сергея Михайловича к АО Страховая компания "Альянс" о взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе АО Страховая компания "Альянс"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г.

(судья районного суда Солодова Н.В.)

УСТАНОВИЛА:

Сальников С.М. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Альянс", с учетом уточненных требований просил взыскать неустойку в сумме 101 646,90 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Т.1 л.д. 165-168, 201, 202 ).

В обоснование требований истец указал, что 22 марта 2016 г. умерла его мать Сальникова Т.И., после смерти которой он принял наследство. При жизни 07 марта 2014 г. между Сальниковой Т.И. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 215987, а также она на основании заявления от 07 марта 2014 г. подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, страховщик ОАО "СК Альянс", который отказал Сальникову С.М. в удовлетворении требования о выплате в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк страхового возмещения, названную выплату произвел лишь в рамках рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа иска Сальникова С.М., перечислив 3 июля 2018 г. 267 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 215987 от 07 марта 2014 г.

Однако, решением вышеуказанного суда от 02 августа 2018 г. сумма страхового возмещения по договору определена в размере 293 516,75 руб., взыскана недоплаченная сумма в размере 26 516,75 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 декабря 2018 г. по жалобе Сальникова С.М. решение Советского районного суда отменено в части разрешения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф 147 258,37 руб.

02 декабря 2019 г. Сальников С.М. направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, в удовлетворении которого ответчик отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Указанный вывод истец считает неправомерным.

Решением Финансового уполномоченного от 18 мая 2020 г. Сальникову С.М. отказано в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Полагая свои права нарушенными, Сальников С.М. обратился в суд с данным иском.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. постановлено взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Сальникова С.М. неустойку в размере 24 030 руб., штраф в размере 12 015 руб., а всего 36 045 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО СК "Альянс" государственную пошлину в доход бюджета в размере 920,90 руб. (Т.2 л.д. 156-163)

В апелляционной жалобе АО СК "Альянс" просило изменить вышеуказанное решение суда в части размера взысканных сумм, при принятии нового решения взыскать с АО СК "Альянс" неустойку в сумме 4 806 руб., штраф 2 403 руб., госпошлину 400 руб., полагая, что расчет неустойки должен производиться не от страховой премии, удержанной при заключении договора страхования - 24 030 руб., а от суммы, которая после удержания комиссии Банком (19 224 руб.) перечислена непосредственно страховщику - 4 806 руб., поскольку именно эта сумма является страховой премией (Т.2 л.д. 168-173, 184-189)

В судебное заседание Сальников С.М. не явился, представителя не направил. АО СК "Альянс", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2018 г. (дело N 2-1758/2018) иск Сальникова С.М. к АО СК "Альянс" удовлетворен частично, с АО СК "Альянс" в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана страховая выплата по договору страхования от 07 марта 2014 г. в размере 26 516,75 руб., в остальной части требований истцу отказано (Т.1 л.д.11-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 г. указанное решение в части разрешения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отменено, в пользу Сальникова С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 147 258,37 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (Т.1 л.д.16-19).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 02 августа 2018 г., имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 07 марта 2014 г. между Сальниковой Т.И. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 215987, при заключении которого Сальникова Т.И. на основании заявления от 07 марта 2014 г. подключена к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья (страховщик ОАО "СК Альянс").

22 марта 2016 г. Сальникова Т.И. умерла.

Сальников С.М. является единственным наследником, принявшим после ее смерти наследство.

17 июля 2017 г. Сальников С.М. получил требование ПАО "Сбербанк России" о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки по заключенному Сальниковой Т.И. кредитному договору.

01 августа 2017 г. истец направил в АО СК "Альянс" уведомление о том, что он является наследником умершей и 10 августа 2017 г. дополнительное уведомление с просьбой зарегистрировать страховой случай и произвести выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России", согласно требованию от 17 июля 2017 г.

Письмом АО СК "Альянс" от 10 августа 2017 г. истец проинформирован о перечне документов, необходимых для принятия решения.

26 января 2018 г. Сальников С.М. направил в адрес ответчика все необходимые документы, которые получены ответчиком 01 февраля 2018 г. Выплата произведена не была, ответа не поступило.

20 марта 2018 г. истец направил претензию, которая получена ответчиком 26 марта 2019 г.

В ответ на претензию АО СК "Альянс" 29 марта 2018 г. проинформировало истца о невозможности принятия решения ввиду недостаточности документов.Посчитав отказ неправомерным, истец обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела АО СК "Альянс" 03 июля 2018 г. произвело выплату в размере 267 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 215987 от 07 марта 2014 г.

Решением суда от 02 августа 2018 г. сумма страхового возмещения по договору была определена в размере 293 516,75 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства расценены судом как установленные в силу статьи 61 ГПК РФ.

2 декабря 2019 г. истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки, которое получено последним 04 декабря 2019 г. (Т.1 л.д. 20).

АО СК "Альянс" отказал Сальникову С.М. в выплате неустойки, сославшись на пропуск срока исковой давности (Т.1 л.д. 21).

Решением Финансового уполномоченного от 18 мая 2020 г. прекращено рассмотрение обращение Сальникова С.М. в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ (Т.1 л.д. 25-27).

В удовлетворении ходатайства АО СК "Альянс" о применении последствий пропуска срока исковой давности суд первой инстанции отказал, с учетом положений статьей 199, 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.4.1, 3.4.2, 3.8 условий участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ОАО "Сбербанк России" и обстоятельств дела, установив, что об отказе страховщика в выплате страхового возмещения Сальников С.М. узнал 29 марта 2018 г., при этом в суд обратился 25 июня 2020 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Проверяя решение суда в части правомерности взыскания неустойки и размера неустойки, определенного к взысканию, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 10 февраля 2018 г. по 3 июля 2018 г. в размере 101 646,90 руб. (Т.1 л.д. 202)

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования, суду следует руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

По сути апеллянт не оспаривает решение суда в части признания правомерными требований Сальникова С.М. о взыскании неустойки, выражая лишь несогласие с размером, взысканным судом и порядком определения страховой премии, настаивая, что размер страховой премии в данном случае составляет 4 806 руб., т.е. сумму, которая перечислена непосредственно страховщику после удержания комиссии Банком в сумме 19 224 руб. Аналогичная позиция излагалась стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил, что апелляционным определением Воронежского областного суда от 04 декабря 2018 г. установлено, что страховая премия составляет 24 030 руб. (Т.1 л.д. 16-19). Решение суда АО СК "Альянс" не обжаловалось, в том числе в части данного вывода.

Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что кредитный договор не содержит информации о том, какая часть из страховой премии 24 030 руб. подлежит уплате Банку, а какая часть непосредственно страховщику (Т.1 л.д. 92-98). Заявление о страховании также не содержит такой информации, указана лишь сумма 24 030 руб. (Т.1 л.д. 110). Иные имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить, что до сведения Сальниковой Т.И. доведена информация, что, как утверждает ответчик, не вся сумма 24 030 руб. является страховой премией, а лишь ее часть. Дробление указанной суммы произошло на основании соглашений, заключенных между ПАО Сбербанк и АО СК "Альянс" (Т.1 л.д. 206-246), которые до сведения Сальниковой Т.И. не доводились.

С учетом изложенного решение суда в указанной части судебная коллегия считает законным и обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к данной сумме суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы, с чем судебная коллегия соглашается. Апелляционная жалоба в данной части не содержит каких-либо доводов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф от взысканной суммы в размере 12 015 руб. (24 030:2).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 29 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка