Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-2269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-2269/2021
13 июля 2021года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.
при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года по иску Филипповой И. Г. к Цукановой Р. С., Тюрину С. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 12.07.2020 в 08 час. 12 мин. на ул.Титова, 8 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тюрина С.И., который управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), собственником которого является Цуканова Р.С., совершил наезд на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Филиппова А.А., собственником которого является Филиппова И.Г., и автомобиль (...) государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Филиппова А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля Toyota Venza усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Истец указывал, что ответчиком не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Toyota Venza водителю Тюрину С.И. Согласно коммерческого предложения ООО "Рольф Э. С.-Петербург" выкупил автомобиль (...) за 1315000 руб. Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 01.10.2020 среднерыночная стоимость автомобиля (...) на сентябрь 2020 года составляет 1543600 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 228600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5486 руб.
Определением суда от 21.04.2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тюрин С.И.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С постановленным по делу решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает, что заключения Мельникова А.И. демонстрируют разную рыночную стоимость, поскольку итоговые значения получены при разных исходных данных, а именно, заключения были составлены на разную дату, имеют разные исходные данные. В связи с вышеизложенным стороной ответчика не представлено мотивированных возражений относительно определенной в заключении от 01.10.2020 рыночной стоимости транспортного средства, а также не представлено иных доказательств рыночной стоимости транспортного средства на указанную дату. Полагает, что участие автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии не позволяет продать транспортное средство по рыночной стоимости в размере 1543600 руб.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Романов М.В. апелляционную жалобу поддержал.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Из материалов дела следует, что 12.07.2020 в 08 час. 12 мин. на ул.Титова, 8 в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тюрина С.И., который управляя автомобилем Toyota (...), государственный регистрационный знак (...), собственником которого является Цуканова Р.С., совершил наезд на автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя Филиппова А.А., собственником которого является Филиппова И.Г., и автомобиль (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Филиппова А.А. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя автомобиля (...) усмотрено нарушение п.10.1 ПДД РФ. Истец указывал, что ответчиком не представлено доказательств передачи права владения автомобилем Toyota Venza водителю Тюрину С.И. Согласно коммерческого предложения ООО "Рольф Э. С.-Петербург" выкупил автомобиль (...) за 1315000 руб. Согласно заключению ООО "Автотекс" N от 01.10.2020 среднерыночная стоимость автомобиля Mazda CX5 на сентябрь 2020 года составляет 1543600 руб.
Согласно предоставленному истцом заключению ООО "Автотекс" N от 01.10.2020 среднерыночная стоимость автомобиля Mazda CX5 на сентябрь 2020 года составляет 1543600 руб.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Venza Тюрина С.И. застрахована в страховой компании АО "Группа Ренесанс Страхование", транспортное средство истца застраховано в АО "ГСК "Югория", что подтверждается материалами дела.
В суде первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N от 26.03.2021г. рыночная стоимость автомобиля Mazda CX5 с учетом его технического состояния на 13.09.2020 г. составляет 1181871 руб.
Указывая, что рыночная стоимость автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия снизилась, автомобиль продан по заниженной цене, Филиппова И.Г. предъявила требования к ответчикам о возмещении убытков
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что автомобиль был продан по цене выше определенной заключением судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии образования на стороне истца убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости применения заключения ООО "Автотекс" N от 01.10.2020, поскольку при производстве указанного заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, ему не разъяснялись права и обязанности, более того, указанное заключение противоречит судебной экспертизе N от 26.03.2021г. Автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия восстановлен полностью, выплачена также утрата товарной стоимости. Автомобиль продан истцом по рыночной стоимости.
Иные доводы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
