Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-2269/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-2269/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,
при секретаре Желтиковой А.Е.,
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Шихаревой О.В. - адвоката Богданова А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2021, которым отказано в разъяснении решения от 25.08.2008 по делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Шихареву С.О., Шихаревой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.08.2008 удовлетворен иск ОАО АКБ "Росбанк": расторгнут кредитный договор от 12.07.2007, заключенный с Шихаревым С.О. под поручительство Шихаревой О.В., с ответчиков в пользу банка взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 466207,57 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6403, 63 руб., взыскание обращено на заложенное имущество (автомобиль).
Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2021 представителю Шихаревой О.В. - адвокату Богданову А.В. отказано в разъяснении указанного решения.
В частной жалобе адвокатом Богдановым А.В. ставится вопрос об отмене определения от 30.03.2021 в связи с незаконностью.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
По смыслу вышеуказанной правовой нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению. Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.
Обращаясь с заявлением о разъяснении указанного решения, адвокат Богданов А.В. указал, что в производстве ОСП N 2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области имеется исполнительное производство N-ИП от <дата> в отношении Шихаревой О.В. Данное исполнительное производство возбуждено по заявлению ООО "ЭОС" в интересах ЭОС Финанс ГмбХ, которое является правопреемником ПАО "Росбанк" на основании договора цессии от <дата>. Объем прав, переданных ЭОС Финанс ГмбХ фактически не определен, в связи с чем остается неясным, в какой части подлежит исполнению решение от 25.08.2008, с учетом факта реализации в счет погашения задолженности автомобиля.
Как следует из дела, определением Ленинского районного суда г.Кирова от 25.07.2013 (л.д.82) произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Росбанк" на ЭОС Финанс ГмбХ в исполнительных производствах, возбужденных на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 25.08.2008 о взыскании с ответчиков Шихаревых в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности по кредиту.
<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Шихаревой О.В., которое в настоящее время не окончено.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что все поставленные в исковом заявлении требования судом были рассмотрены, а заявление о разъяснении решения суда не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, противоречивости, нечеткости исполнения данного судебного постановления. Решение суда полностью соответствует требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения также изложена четко и ясно, не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, мотивировочная часть решения содержит обстоятельства, установленные судом.
Поскольку требование о разъяснении решения суда и вопросы, поставленные заявителем, не связаны с разъяснением судебного акта в смысле, определенном в ст. 202 ГПК РФ, основания для его разъяснения у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы жалобы о не разрешении судом вопроса об объеме переданных ЭОС Финанс ГмбХ прав, не могут повлечь отмену определения, поскольку указанные вопросы должны быть разрешены в порядке исполнения судебного решения и не могут быть устранены в порядке ст. 202 ГПК РФ, поскольку не свидетельствуют о наличии неясностей в решении суда.
Оспариваемое определение принято судом в соответствии с нормами гражданского процессуального закона и не может быть отменено по доводам, приведенным заявителем в частной жалобе.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 30.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя Шихаревой О.В. - адвоката Богданова А.В. - без удовлетворения.
Судья Сидоркин И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
