Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2269/2021

г. Мурманск 1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Морозовой И.Ю.Тихоновой Ж.В.при секретаре Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-514/2021 по иску войсковой части * к Урбановичу Игорю Сбыславовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе командира войсковой части * Саблина Сергея Юрьевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Командир войсковой части * обратился в суд с иском к Урбановичу И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что Урбанович И.С. работал в войсковой части * в должности старшины отряда военизированной охраны с 16 апреля 2018 г. по 30 октября 2020 г.

С 16 апреля 2018 г. по 29 августа 2018 г. Урбановичу И.С. ежемесячно выплачивалась компенсационная выплата в размере 50% от должностного оклада.

Вместе с тем, по результатам выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности установлено, что в нарушение пункта 17 Главы III Приложения N 2 к приказу N 255 от 23 апреля 2014 г. Урбановичу И.С. установлена необоснованная выплата в размере 50% к должностному окладу гражданскому персоналу отряду ВОХР, не принимавшему непосредственное участие в охране складов вооружения и боеприпасов, в результате чего у истца возникла задолженность в связи с переплатой компенсационной выплаты 50% работнику ВОХР в сумме 25 769 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в указанном размере.

В ходе подготовки дела к рассмотрению в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование северного флота" - филиал "2 финансово-экономическая служба".

Судом принято решение, которым исковые требования войсковой части * к Урбановичу И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе командир войсковой части * Саблин С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что необоснованность произведенной выплаты установлена по результатам проверки контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), о чем 23 июля 2020 г. был составлен акт *дсп, в связи с чем полагает, что поскольку заработная плата Урбановичу И.С. была выплачена в полном объеме, а взыскиваемые денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, и должны быть возвращены в федеральный бюджет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-377/2020, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки, а также при установлении вины работника в невыполнении норм труда или простое, либо если неправомерные действия работника установлены судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Так, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий подразумевается.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) подразумевается, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего заработную плату и приравненные к ней платежи, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с приказом командира войсковой части * от 16 апреля 2018 г. N 68 Урбанович И.С. с 16 апреля 2018 г. принят на работу в войсковую часть * на должность старшины отряда военизированной охраны.

Этим же приказом, на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 Урбановичу И.С. назначена выплата ежемесячной процентной надбавки в размере 50% за прием, хранение, выдачу и охрану вооружения и боеприпасов.

29 августа 2018 г. командиром войсковой части * издан приказ N 162 о прекращении с 29 августа 2018 г. выплаты компенсационного характера гражданскому персоналу арсеналов, центров, баз, складов по хранению вооружения и боеприпасов, непосредственно занятому приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов, в том числе Урбановичу И.С., в связи с тем, что данный персонал занят организацией и обеспечением деятельности отряда военизированной охраны, а также функциями, не связанными с непосредственной охраной вооружения и боеприпасов.

Согласно приказу командира войсковой части * от 30 октября 2020 г. N 205 Урбанович И.С. 30 октября 2020 г. уволен по собственному желанию.

В соответствии с актом выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности, проведенной в отношении войсковой части * Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) *дсп от 23 июля 2020 г. установлено непроизвольное неправомерное расходование бюджетных средств и материальных ценностей, недостачи, неположенные выплаты, в том числе, неположенные выплаты (переплаты) компенсационного характера лицам гражданского персонала отряда военизированной охраны за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, которыми, причинен ущерб. Приложением к акту - сводкой справкой-расчетом старшине отряда ВОХР Урбановичу И.С. имеется переплата компенсационной выплаты в период с 16 апреля 2018 г. по 29 августа 2018 г. в размере 25 769 рублей 19 копеек.

Вступившим в законную силу решением Североморского районного суда Мурманской области от 17 марта 2020 г. по делу N 2-377/2020 по иску Урбановича И.С. к войсковой части *, филиалу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "2 Финансово-экономическая служба" исковые требования о признании права на компенсационную выплату за особые условия работы, взыскании недополученной заработной платы удовлетворены, за Урбановичем И.С. признано право на компенсационную выплату к должностному окладу в размере 50% с 1 января 2019 г.

Как правильно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по указанному выше гражданскому делу N 2-377/2020, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-377/2020, возбужденного по иску Урбановича И.С. к войсковой части *, филиалу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" - "2 Финансово-экономическая служба", установлено, что выплата работникам военизированной охраны, кладовщикам, непосредственно занятым приемом, хранением, выдачей и охраной вооружения и боеприпасов в размере 50 % к должностному окладу была установлена коллективным договором войсковой части, выплачивалась на основании приказов командира части, а отмена указанной выплаты являлась существенным изменением условий оплаты труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований командира войсковой части *, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая судебное постановление по гражданскому делу *, руководствуясь положениями статей 129, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Приказа министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", установив, что компенсационная выплата работникам ВОХР в размере 50% была включена в состав заработной платы и производилась на основании приказов работодателя, исходил из отсутствия оснований для взыскания с Урбановича И.С. суммы задолженности с работника, получавшего заработную плату в размере, предусмотренном должностным окладом, а также, на основании соответствующих приказов работодателя, поскольку в данном случае виновных и недобросовестных действий со стороны Урбановича И.С. не установлено, счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было.

Правильно применив положения названных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, указав, что имевшие место в период с 16 апреля 2018 г. по 29 августа 2018 г. компенсационные выплаты не являются счетной ошибкой и производились на основании приказа работодателя.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями приказов командира войсковой части *, а также представленными материалами гражданского дела N 2-377/2020 по иску Урбановича И.С. к войсковой части *, ФКУ "ОСК СФ" - "2ФЭС" о признании права на компенсационную выплату за особые условия работы, взыскании недополученной заработной платы.

Суд первой инстанции правильно указал, что Урбанович И.С. состоял в трудовых отношениях с истцом. Компенсационная выплата в размере 50% к окладу производилась на основании приказа командира войсковой части *, являющегося непосредственным работодателем Урбановича И.С.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела не нашел подтверждение факт недобросовестного поведения работника.

Исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела документы, проанализировав материалы гражданского дела N 2-377/2020, суд первой инстанции правильно отметил, что доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, то есть неправильное применение правил математики, учитывая, что к счетным ошибкам также можно отнести описки, опечатки при наборе и подсчете сумм заработной платы, суд первой инстанции не установил счетной ошибки при расчете заработной платы Урбановичу И.С. за спорный период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований войсковой части * о взыскании с Урбановича И.С. излишне выплаченных сумм заработной платы в сумме 25 769 рублей 19 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выплаты компенсационных сумм в указанный период в связи с произведенной проверкой контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, и согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и основание в виде взыскания излишне выплаченных сумм в связи с произведенной финансовой проверкой не содержат.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части * Саблина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:Судьи:     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка