Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2269/2021

от 19 мая 2021 года N 33-2269/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие") в интересах Караниной Е.А. <ДАТА> обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему Караниной Е.А. причинены механические повреждения. На основании договора добровольного страхования транспортного средства страховщик выплатил страховое возмещение в размере 135 069 рублей, которого недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Ссылаясь на заказ-наряд общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ТЕХНИК" (далее - ООО "АВТО-ТЕХНИК") N... от <ДАТА>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 254 730 рублей, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 661 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования - 667 185 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Каранина Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ВРООЗПП "Правосудие" по доверенности Столяров В.Г. исковые требования поддержал, пояснил, что обращение к финансовому уполномоченному не требуется, поскольку истец просит взыскать более 500 000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Караниной Е.А. взысканы страховое возмещение в размере 119 661 рубля, неустойка - 11 503 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 33 041 рубль;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 33 041 рубля;

с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4123 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел порядок обращения к финансовому уполномоченному. Указывает, что оспариваемая сумма основных требований составляет менее 500 000 рублей, в связи с чем данные требования подлежат досудебному урегулированию через обращение к финансовому уполномоченному. Полагает, что истцом искусственно завышена сумма неустойки, что является злоупотреблением правом. Кроме того, истец не обращался к страховщику с претензией, в том числе по заявленной в иске неустойке. Обращает внимание, что суд необоснованно сделал вывод о размере ущерба по представленным истцом документам, имеющийся в деле заказ-наряд является ненадлежащим доказательством. Также судом не учтена агрегатная франшиза в размере страхового взноса, которая удерживается при выплате страхового возмещения согласно условиям договора.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оно подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ПАО СК "Росгосстрах" ремонт транспортного средства не произведен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 119 661 рубля, составляющего разницу между выплаченным страховой компаний страховым возмещением и стоимостью восстановительных работ автомобиля, определенной на основании заказа-наряда ООО "АВТО-ТЕХНИК" N... от <ДАТА>.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд также взыскал с ответчика неустойку в размере страховой премии в сумме 11 503 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей и штраф.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, и доводы апелляционной жалобы в части отсутствия доказательств исковых требований заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" и Караниной Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис серии ... N... сроком действия с 00 часов 00 минут <ДАТА> по 23 часа 59 минут <ДАТА>, страховой риск - хищение и ущерб, страховая премия - 11 503 рубля.

<ДАТА> в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением ФИО2, и принадлежащего Караниной Е.А.

<ДАТА> Каранина Е.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" для урегулирования страхового случая.

<ДАТА> составлен акт осмотра транспортного средства.

Страховщиком дважды <ДАТА> и <ДАТА> выдавались направления на технический ремонт на СТОА ООО "..." и ООО "...", которые были отозваны в связи с невозможностью приобретения необходимых запасных частей.

С учетом невозможности производства ремонта и на основании ремонт-калькуляции ООО "..." от <ДАТА>, страховой компанией <ДАТА> произведена выплата страхового возмещения в размере 135 069 рублей.

<ДАТА> Каранина Е.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате суммы страхового возмещения в размере 119 661 рубля для завершения восстановительного ремонта и неустойки, ссылаясь на то, что согласно заказу-наряду ООО "АВТО-ТЕХНИК" N... от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 254 730 рублей.

Указанная претензия оставлена страховщикам без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера ущерба заслуживают внимания.

Представленный в материалы дела заказ-наряд ООО "АВТО-ТЕХНИК" N... от <ДАТА> надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного материального ущерба, не является, поскольку представляет собой коммерческое предложение, действительное до <ДАТА> (л.д. 24).

Достоверных и неопровержимых подтверждений осуществления ремонтных воздействий по указанному заказу-наряду и производстве оплаты такого ремонта, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что Каранина Е.А. отремонтировала транспортное средство самостоятельно и в связи с этим понесла по вине страховой компании расходы для восстановления автомобиля, превышающие размер страховой выплаты со стороны истца суду не представлено.

Каких-либо экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chery Tiggo, истцом также не представлено, сведения о невозможности предоставления указанных доказательств суду, ходатайства об их истребовании, отсутствуют.

Учитывая, что истцом не доказано фактическое несение расходов по ремонту поврежденного автомобиля в большем размере, чем размер произведенной страховой выплаты, а также доказательства необходимости несения таких расходов, следовательно, документальных подтверждений недостаточности определенной страховщиком суммы вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При отсутствии достоверных и неопровержимых доказательств тому, что стоимость ремонта автомобиля истца превышает страховое возмещение, произведенное страховщиком, вывод суда об удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

Судебная коллегия при этом полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обращения в суд с требованием о взыскании непокрытой страховой выплатой суммы ущерба при наличии соответствующих доказательств.

Судебная коллегия приходит также к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору страхования в размере 667 185 рублей.

Необходимо отметить, что заявленный в иске размер неустойки не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку не может превышать стоимость страховой услуги, то есть суммы страховой премии, составляющей 11 503 рубля. Представителем истца указанный факт в последнем судебном заседании суда первой инстанции подтвержден (л.д. 80), что свидетельствует о его правовой осведомленности, в связи с чем вызывает сомнения добросовестность поведения представителя общественной организации при обращении в суд в отсутствие соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, договор добровольного страхования транспортного средства был заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 71 (далее - Правила N 171), следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе об определении размера убытков, о порядке определения страховой выплаты. Согласие страхователя с условиями договора подтверждается собственноручная подпись на полисе.

Согласно условиям страхования предусмотрен только один способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика (раздел 10 полиса).

В соответствии с условиями договора страховщиком в установленные Правилами страхования сроки, а именно <ДАТА> было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "...". <ДАТА> СТОА сообщила о технической невозможности производства ремонта.

В этой связи <ДАТА> было выдано направление на ремонт в ООО "...", которое <ДАТА> также отказалось от выполнения ремонтных работ в связи с невозможностью приобрести запасные части.

С учетом наличия объективных препятствий для осуществления ремонта автомобиля, между сторонами была достигнута договоренность об изменении установленного в договоре страхования способа определения ущерба "путем выдачи направления на ремонт" на выплату в денежной форме.

Согласно пункту 9.3 приложения N 1 Правил N 171 страховщик в течение 20 рабочих дней с даты получения последнего документа, необходимого для принятия решения, должен выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату.

В силу подпункта "д" пункта 9.3 и пункта 9.3.1.1 вышеназванного приложения установленный 20-дневный срок для принятия решения о выплате при отсутствии реквизитов продлевается до получения обществом указанный сведений.

Согласие страхователя на выплату подтверждается предоставление Караниной Е.А. страховщику <ДАТА> реквизитов счета, на который было перечислено страховое возмещение в размере 135 069 рублей.

Следовательно, выплата страхового возмещения с учетом получения реквизитов <ДАТА> была произведена в установленные сроки, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований вологодской региональной общественной организацией защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Караниной Е.А. к публичному акционерному обществу Страхования компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка