Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Ивановой Е.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 10 марта 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крыласова Романа Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года по делу N 2-5216/2020, которым постановлено:
взыскать с Крыласова Р.Б. в пользу АО "ИТ Банк" неосновательное обогащение в размере 145422,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 руб.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
11.09.2020 истец акционерное общество "ИТ Банк" (далее по тексту - АО "ИТ Банк" или Банк) обратился в суд с иском к ответчику Крыласову Р.Б., просило взыскать с ответчика в пользу Банка:
- неосновательное обогащение в размере 145422,91 руб., полученное ответчиком 7 февраля 2019 года в виде денежных средств за счёт Банка,
- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4108руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 07.02.2019 примерно в 17:00 час. неустановленные лица путем неправомерного доступа к компьютерной информации автоматизированного рабочего места АО "ИТ Банк" (далее - Банк) модифицировали и отправили в Банк России компьютерную информацию - электронные платёжные документы, о перечислении денежных средств в различных суммах с корреспондентского счета АО "ИТ Банк" на иные различные счета физических лиц в иных кредитных организациях, в результате чего с данного счета были похищены денежные средства на общую сумму 22 529 470,53 руб.,
по данному факту 09.02.2019 следователем ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.6 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, в рамках которого Банк признан потерпевшим, в настоящее время уголовное дело находится в производстве,
часть похищенных с корреспондентского счета Банка денежных средств в сумме 145 422,91 руб. были направлены 07.02.2019 на счет N**, открытый в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара на имя Крыласова Р.Б., основанием операции указано "оплата за колесо дисковое по договору N ** от 01.02.2019. НДС не облагается",
указанная в качестве основания для перечисления денежных средств сделка клиентом Банка с ответчиком не заключалась, денежные средства перечислялись не с расчётного счета клиента, а напрямую с корреспондентского счета Банка,
со счета ответчика похищенные денежные средства были сняты посредством банковской карты через банкомат,
01.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако, претензия истца оставлена без удовлетворения,
Банк считает, что Крыласов Р.Б. незаконным способом приобрёл денежные средства в размере 145 422,91 руб., в связи с чем денежные средства подлежат возврату Банку.
Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе ответчик просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, из представленного в материалы дела платёжного поручения N ** от 07.02.2019 следует, что ИП Ш. поручает перечислить на банковский счет N**, открытый в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара на имя Крыласова Р.Б., денежные средства в размере 145422,91руб., в назначении платежа указано "оплата за колесо дисковое по договору N ** от 01.02.2019. без налога (НДС)" (л. д. 51).
Согласно выписке по счету N **, открытому в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре на имя Крыласова Р.Б., 07.02.2019 на указанный счет были перечислены денежные средства в сумме 145422,91 руб. Основанием операции указано "оплата за колесо дисковое по договору N ** от 01.02.2019. без налога (НДС). 145 422,91",
07.02.2019 денежные средства одной операцией в размере 145422,91руб. сняты (л. д. 52, 65 - 66, 98 - 99).
Указанные денежные средства перечислены АО "ИТ Банк" со своего корреспондентского счета N ** на банковский счет N**, открытый в филиале N 6318 Банка ВТБ (ПАО) г.Самара на имя Крыласова Р.Б., а не со счета ИП Ш., который указан в качестве лица, отправившего перевод, что подтверждается материалами дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ИТ Банк" указывает на отсутствие каких-либо гражданско-правовых оснований для перечисления вышеуказанной денежной суммы с корреспондентского счета кредитного учреждения на банковский счет ответчика, а также на обязанность ответчика возвратить Банку неосновательно полученное обогащение.
В подтверждение своих доводов истцом представлено постановление о возбуждении уголовного дела N ** от 09.02.2019, вынесенное следователем ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г. Омску (л.д. 20), из содержания которого следует, что 07.02.2019 неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем вмешательства в функционирование средств хранения и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей АО "ИТ Банка", похитило денежные средства в размере 22529470,53 руб. с корреспондентского счета АО "ИТ Банка", причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
Постановлением следователя ОРПТО ОП N 9 СУ УМВД России по г.Омску от 09.02.2019 АО "ИТ Банк" было признано потерпевшим по уголовному делу N ** (л. д. 21).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности возвратить неосновательное обогащение, неосновательном обогащении, не подлежащем возврату, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Крыласова Р.Б. в пользу АО "ИТ Банк" неосновательное обогащение в размере 145422 руб. 91 коп.
Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца,
часть денежных средств, похищенных с корреспондентского счета истца (в сумме 145 422,91 руб.), были направлены на счет пластиковой карты ответчика Крыласова Р.Б.; каких-либо доказательств наличия договорных отношений между сторонами суду представлено не было; ответчик не оспаривает отсутствие каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом, которые бы послужили основанием для оспариваемого денежного перевода.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:
- истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, так как ответчик денежные средства в сумме 145 422,91 руб. не получал, банковская карта была утеряна ответчиком до снятия указанных денежных средств неустановленным лицом в банкомате по банковской карте ответчика 7 февраля 2019 года; ответчик не использовал эту банковскую карту с момента её получения в банке-эмитенте,
- в течение всего 7 февраля 2019 года ответчик находился в г. Кунгуре Пермского края в гостях у своей мамы, что подтверждает невозможность лично ответчиком осуществить снятие денежные средства в сумме 145422,91руб. в банкомате в г. Перми,
- надлежащим ответчиком по заявленным Банком требованиям являются неустановленное лицо (лица), причинившие Банку ущерб в результате преступных действий, на основании положений статьи 1064 ГК Российской Федерации,
- необходимо учитывать наличие вины Банка в том, что у него были похищены денежные средства,
- денежные средства поступили на банковский счёт ответчика от АО "ИТ Банк" во исполнение несуществующего обязательства, поэтому в соответствии с положениями подпункта 4 статьи 1009 ГК Российской Федерации не подлежат возврату истцу, -
отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права,
07.02.2019 денежные средства в сумме 145422,91 руб. поступили с корреспондентского счёта АО "ИТ Банк" на банковский счёт Крыласова Р.Б., и в тот же день были сняты по банковской карте Крыласова Р.Б. через банкомат в г. Перми, ответчик не сообщил об утере своей банковской карты, не заблокировал совершение операций с её использованием, поэтому им не опровергнуты утверждения о том, что денежные средства получены ответчиком лично или с его ведома иным лицом, АО "ИТ Банк" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как 07.02.2019 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт Банка.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыласова Романа Борисовича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
