Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Голушкиной В.Т., Божкову А.Н., Давыдовой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала Голиковой Ю.И.
на определение Канского городского суда от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:
Заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 14 мая 2015 года по иску "Российский сельскохозяйственный банк" к Голушкиной Валентине Тихоновне, Божкову Андрею Николаевичу, Давыдовой Ольге Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Установить начальную продажную цену на заложенное имущество:
-здание, назначение нежилое, <данные изъяты> в размере 4 051 667, 67 руб.;
-земельный участок <данные изъяты> в размере 445 000 руб.
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось с заявлением об изменении порядка исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 14.05.2015. В обоснование требований указали, что указанным решением удовлетворен иск ОАО "Россельхозбанк", в его пользу с Давыдовой ОЕ взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на принадлежащее Голушкиной В.Т. имущество: нежилое здание по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой 21 900 000,00 рублей; земельный участок <адрес> начальной продажной ценой 300 000 руб.; нежилое здание по адресу: <адрес>, начальной продажной ценой 38 925 000 руб., право аренды земельного участка по указанному адресу: начальной продажной ценой 10 000,00 руб.; а также принадлежащее Божкову А.Н. нежилое помещение по адресу: <адрес>, начальной продажной стоимостью 2 550 000 руб.
В рамках исполнительного производства по исполнению указанного решения, 13.03.2020 первичные торги по реализации имущества Голушкиной В.Т. признаны несостоявшимися. Согласно ответа от 26.12.2019 об определении рыночной стоимости земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>, рыночная стоимости земельного участка составляет 445 000 руб., нежилого здания 4 051 667,67 руб.
Просили изменить порядок исполнения решения суда путем изменения начальной продажной стоимости заложенного имущества, установив стоимость вышеуказанного здания 3 241 334, 14 руб., земельного участка 356 000 руб.
.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение, указывая на не применение судом положений пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" в силу которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему
Согласно ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу.
Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Согласно ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В рассматриваемом случае такой нормой является ст. 434 ГПК РФ, в силу которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке ст. 203, ст. 208 ГПК РФ.
По смыслу вышеприведенных положений закона основанием для изменения порядка исполнения решения является существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества делающее невозможным исполнение решения суда. При этом обязательное проведение торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено. Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение кредитных обязательств.
Как правильно установлено судом, вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 14.05.2015 в пользу ОАО "Россельхозбанк с Давыдовой О.Е. взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на переданное в обеспечение исполнения обязательств имущество, в том числе принадлежащие Голушкиной В.Т. нежилое здание по адресу: <адрес> начальной продажной ценой 21 900 000,00 рублей и земельный участок площадью 740 кв.м., кадастровый номер N по указанному адресу начальной продажной ценой 300 000 руб.
В исполнение решения возбуждено исполнительное производство, в рамках которого первичные торги по реализации имущества должника Голушкиной В.Т. признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.
Согласно представленного стороной истца отчета ООО "<данные изъяты>" от 26.12.2019, рыночная стоимость вышеуказанного нежилого помещения составила 4 051 667,67 руб., земельного участка -445 000 руб.
Учитывая значительное снижение рыночной цены заложенного имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований к изменению порядка исполнения решения путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку сохранение прежней цены заложенного имущества затрудняет исполнение судебного решения; установление иной цены имущества, на которое обращено взыскание, исходя из рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка, определенной по результатам проведенной оценки, является изменением порядка исполнения решения суда и не затрагивает его существа.
Оснований не доверять представленному стороной истца отчету об оценки у суда не имелось.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собственник вышеуказанного имущества, будучи надлежащим образом извещенной о слушании дела (т.4 л.д.173), в суд первой инстанции не явилась, обоснованность представленной стороной истца оценки рыночной стоимости заложенного имущества не оспорила, возражений по поводу предъявленных банком требований об изменении способа и порядка исполнения решения, не представила. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества заявлено не было.
Получив определение суда об изменении порядка исполнения решения (т.4 л.д.202), Голушкина В.Т., иные участвующие в деле на стороне ответчика лица, данный судебный акт не обжаловали.
Вместе с тем имеются основания для изменения определения, поскольку при установлении новой начальной продажной цены заложенного имущества в порядке изменения способа исполнения решения, судом не учтены положения пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
80 процентов от указанной в отчете стоимости заложенного имущества составит 3 241 334,14 руб. в отношении нежилого помещения и 356 000 руб. в отношении земельного участка, данные суммы должна быть определены как начальная продажная цена данного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Канского городского суда Красноярского края от 09 сентября 2020 года изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Установить начальную продажную цену на заложенное имущество:
-здание, назначение нежилое, <данные изъяты> в размере 3 241 334,14 руб.( три миллиона двести сорок одна тысяча триста тридцать четыре рубля четырнадцать копеек);
-земельный участок <данные изъяты>, в размере 356 000 руб.(триста пятьдесят шесть тысяч рублей).
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
