Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2269/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2269/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 8 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Калининой Марины Александровны на решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N 462011 от 19.12.2016 г., заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Калининой Мариной Александровной.
Взыскать с Калининой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 462011 от 19.12.2016 г. по состоянию на 23.12.2019 г. в размере 591 077 (пятьсот девяносто одна тысяча семьдесят семь) руб. 15 коп., из которых основной долг - 505 528 (пятьсот пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 60 коп., проценты - 82 048 (восемьдесят две тысячи сорок восемь) руб. 55 коп., неустойка - 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.
Взыскать с Калининой Марины Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 151 (пятнадцать тысяч сто семьдесят девять) руб. 46 коп.
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Калининой М.А., указав в обоснование, что 19.12.2016 г. между сторонами заключен кредитный договор N 462011, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 629 713 руб. на срок 84 мес., под 15.9 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредиту, в связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с Калининой М.А. задолженность по состоянию на 23.12.2019 г. в размере 595 145 руб. 72 коп., в том числе основной долг 505 528 руб., проценты - 82 048 руб. 55 коп., неустойку за просроченный основной долг - 3 814 руб. 35 коп., неустойку за просроченные проценты - 3 754 руб. 22 коп. Одновременно просило о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 151 руб. 46 коп.
От ответчика Калининой М.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признала, полагала, что сумма задолженности завышена, ссылалась на тяжелое материальное положение.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Калинина М.А. просит решение отменить в части взыскания суммы основного долга, неустойки, процентов, судебных расходов.Указывает, что задолженность по основному долгу должна быть меньше, поскольку она на протяжении 1,5 лет оплачивала кредит ежемесячно. По фактам неправильного начисления суммы основного долга после каждого ежемесячного платежа она обращалась в ПАО Сбербанк, однако, обоснованного ответа не получила.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
На основании оценки представленных истцом документов суд первой инстанции установил факт наличия между истцом и ответчиком правоотношений, возникших из заключенного между ними кредитного договора N 462011 от 19.12.2016 г.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.309 - 310, 809, 810,811,819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 591 077 руб. 15 коп., из которых основной долг - 505 528 руб. 60 коп., проценты - 82 048 руб. 55 коп., (приняв во внимание неопровергнутый ответчицей расчет задолженности истца,) а также неустойка - 3 500 руб., уменьшенная в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно п.п.1,2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к выводу о досрочном расторжении кредитного договора, учитывая, что 20.11.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Помимо этого, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Калининой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк" 15151, 46 руб.в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о неправильном исчислении Банком суммы основного долга после каждого ежемесячного платежа по кредиту, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку доказательств необоснованности расчета размера задолженности по кредиту ответчиком не представлено, своего контррасчета денежных средств, уплаченных в исполнение обязательств по кредитному договору, опровергающего наличие задолженности по договору, который мог бы быть проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Марины Александровны -без удовлетворения.
Судья: И.В.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
