Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года №33-2269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шустиковой И. А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Шустиковой И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее - истец, Банк, кредитор, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Шустиковой И.А. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 февраля 2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 руб. Ответчик обязалась возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения ею очередных платежей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 35 240,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23 февраля 2013 года по 16 июля 2019 года в размере 61 437,99 руб. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100,34 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Шустикова И.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "БыстроБанк" к Шустиковой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскана с Шустиковой И.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 23 февраля 2013 года:
- сумма задолженности по основному долгу в размере 35 240,13 руб.,
- сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23 февраля 2013 года по 16 июля 2019 года, в размере 61 437,99 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3100,34 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение о снижении процентов до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, уважительности причин образования заложенности.
Шустикова И.А. ссылается на ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на кабальность кредитного договора, так как проценты чрезмерно завышены, не соответствуют размеру инфляции, обычному для таких сделок банковском доходу, значительно превышают ставку рефинансирования. Также ответчик утверждает, что суд не учел причины, по которым она допустила просрочку и которые привели к несоразмерному увеличению размера неустойки. В апелляционной жалобе указано, что суд не учел сложное финансовое положение заемщика, суд должен был снизить размер процентов до разумных пределов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 февраля 2013 года между Открытым акционерным обществом "БыстроБанк" и Шустиковой И.А. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.
Согласно условиям кредитного договора Открытое акционерное общество "БыстроБанк" предоставило заемщику кредит в сумме 50 000 руб. на срок по 20 февраля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 5,50% годовых с даты выдачи кредита по 09 марта 2013 года включительно, 59% годовых - с 10 марта 2013 года по дату возврата кредита включительно (п. 4 Приложения N 1 к кредитному договору).
Получение ответчиком суммы кредита подтверждается выпиской по счету.
Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по настоящему кредитному договору.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 года (протокол от 02 октября 2014 года N 29) наименование Банка изменено с ОАО "БыстроБанк" на ПАО "БыстроБанк".
Определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2019 года отменен вынесенный 06 сентября 2017 года судебный приказ N <данные изъяты> о взыскании с Шустиковой И.А. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности по кредитному договору.
В уведомлении от 16 июля 2019 года Банк в связи с нарушением условий кредитного договора N <данные изъяты> от 23 февраля 2013 года указал ответчику на необходимость добровольного погашениям всех причитающихся платежей по кредитному договору.
Данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету истца задолженность заемщика составила: по основному долгу в размере 35 240,13 руб., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23 февраля 2013 года по 16 июля 2019 года в размере 61 437,99 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, п. 1, 2 ст. 809, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что Банк по условиям кредитного договора предоставил ответчику денежные средства, Шустикова И.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако заемщик допустила нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом.
Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности, признал расчет правильным, соответствующим кредитному договору и ст. 319 ГК РФ. Ответчик расчет истца не оспорила, доказательств об ином размере задолженности не предоставила.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее нормы ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кредитным договором предусмотрен возврат кредита и процентов за пользование кредитом по частям, обязательства по возврату основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда относительно размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм основного долга и процентов, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены.
Вместе с тем, относительно взыскания процентов за пользование кредитом за указанный истцом период, судебная коллегия отмечает, что истцом указан в иске период задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 23 февраля 2013 года по 16 июля 2019 года в размере 61437,00 руб., однако согласно расчета Банка период начисления процентов за пользование кредитом определен с 24 февраля 2012 года по 31 июля 2015 года, что не противоречит условиям кредитного договора ( Приложения N 1 к кредитному договору и Общих условий кредитования), поскольку в п. 3.5 Общих условий кредитования установлено, что начисление процентов за пользование кредитом осуществляется не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ( кредиту), предусмотренную настоящим договором ( до 20 февраля 2016 года).
В связи чем, резолютивная часть решения подлежит уточнению относительно периода взыскания задолженности по процентам: с 24 февраля 2012 года по 31 июля 2015 года.
Довод апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом, подлежит отклонению.
Так, согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, из п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что кабальная сделка является оспоримой и ответчик должен был обратиться в суд с иском об оспаривании условий кредитного договора, ссылаясь на его кабальность.
Шустикова И.А. в установленном законом порядке на основании п. 3 ст. 179 ГК РФ недействительными условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитом не оспаривала. Также ответчик не заявляла по настоящему делу встречных исковых требований.
При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Наличие у заемщика сложного финансового положения не может служить основанием для его освобождения от исполнения обязанностей по договору и от ответственности за их неисполнение.
Кроме того, не может быть принят во внимание довод о несоразмерном увеличении неустойки, поскольку по настоящему делу истец не просил взыскать с ответчика неустойку.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года оставить по существу без изменения, уточнив в резолютивной части решения период взыскания процентов за пользование кредитом, указав период взыскания с 24 февраля 2013 года по 31 июля 2015 года.
Апелляционную жалобу Шустиковой И. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф. Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий судья: Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка