Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 года №33-2269/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2269/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Пухова Е.В., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"26" августа 2020 года
частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Траст" Щетининой О.Е. на определение Якутского городского суда РС(Я) от 28 марта 2020 г., которым по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Красикову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему
постановлено:
Заявление представителя ООО "ТРАСТ" Маховой В.В. - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судья
установила:
26 февраля 2016 года Якутским городским судом PC (Я) вынесено решение по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Красикову А. М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, постановлено взыскать с Красикова А.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 770 032,09 руб.
Решение суда вступило в законную силу.
16 марта 2020 г. ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав (требований), в связи с чем, заявитель просит суд произвести замену стороны взыскателя на правопреемника.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18.03.2020г. в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ данное заявление было оставлено без движения, и предоставлен срок для исправления недостатков до 27 марта 2020 года. Так, заявителю было предложено судом предоставить доказательства уведомления о вручении должнику, ЯГОСП копии заявления с приложенными документами или почтовое отправление с описью вложения с присвоением уникального почтового идентификатора.
Определением Якутского городского суда РС (Я) от 28.03.2020г. заявление ООО "Траст" было возвращено в связи с неисполнением указаний судьи на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, представитель Общества с ограниченной ответственностью "Траст" Щетинина О.Е. обратилась с частной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит определение суда отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения заявление ООО "Траст" о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 1 и статьями 131, 132 ГПК РФ, исходил из того, что заявление должно быть подано в суд с соблюдением указанных правовых норм, в том числе, к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, судья определением от 28.03.2020 возвратил заявление ООО "Траст" (л.д. 7).
С данным выводом судьи первой инстанции судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что исполнительный документ был предявлен к исполнению, в настоящее время ведется исполнительное производство N ...-ИП от 18.06.2016 г. в Якутском ГОСП.
19.06.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Траст" заключен договор уступки право требования N ... от 19.06.2019 года, в соответствии с условиями которого к ООО "Траст" перешло в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и должником.
Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны взыскателя ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагающей возможность оставления без движения по каким бы то ни было основаниям, и последующего возвращения заявления в связи не устранением недостатков.
В подпункте 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", разъяснено, что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применение статей 134 (отказ от принятия заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно только на стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии рассмотрения дела не предусмотрено.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
Суд первой инстанции, возвращая заявление, фактически вменил заявителю обязанность по устранению недостатков, необходимость устранения которых не предусмотрена гражданским процессуальным законодательством, что очевидно нарушает право заявителя на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято без учета вышеуказанных норм процессуального права, подлежащих применению, оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Якутского городского суда РС(Я) от 28 марта 2020 г. по заявлению ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Красикову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, отменить и направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка