Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
с участие прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истцов Бережного Дениса Алексеевича, Бережной Галины Михайловны - Петунина Дмитрия Владимировича, ответчика Кучалу Вячеслава Ивановича на решение Красногорского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2019 года по делу
по иску Бережной Галины Михайловны и Бережного Дениса Алексеевича к Кучалу Вячеславу Ивановичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережной Д.А. и Бережная Г.М. обратились в суд с иском к Кучалу В.И. в котором просили:
взыскать с ответчика в пользу Бережного Д.А. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 200 000 руб.;
в пользу Бережной Г.М. материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля марки "КАМАЗ 5320", рег.знак *** в размере 75 360 руб., прицепа марки "БАЗ ГКБ 8350" рег.знак *** в размере 113 880 руб., расходы по оплате отчета об оценки *** от 16.10.2018 в сумме 3 500 руб., по оплате отчета об оценке N *** от 16.10.2018 в сумме 3 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 руб., затраты, связанные с выполнением автотовароведческих экспертиз в размере 22 000 руб.
В обоснование исковых требований указали, что 29.08.2017 на 469 км. +860 м. автомобильной дороги Р-256 "Чуйский тракт" на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Королла", рег.знак *** под управлением водителя Кучалу В.И., который допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "КАМАЗ 5320", рег.знак *** с прицепом марки "БАЗ ГКБ 8350", рег.знак *** под управлением водителя Бережного Д.А., с последующим столкновением с автомобилем марки "Ниссан Тиана", рег. знак *** *** под управлением водителя Щербининой В.М. Вина ответчика установлена постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2018 по уголовному делу *** по обвинению Кучалу В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ.
Гражданская ответственность Кучалу В.И. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Бережного Д.А. - в ООО "НСГ- "Росэнерго".
В результате ДТП водителю Бережному Д.А. причинены телесные повреждения в виде вывиха головки правой плечевой кости, повлекшее вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, согласно справке КГБУЗ "Красногорская ЦРБ" у Бережного Д.А. обнаружены следующие повреждения: закрытый вывих правого плеча, обширная гематома правого плеча, множественные ссадины волосистой части головы (височной области справа), обширная гематома справа, ссадины правого плечевого сустава, ушиб и ссадина правого колена.
Нарушение водителем Кучалу В.И. Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением среднего вреда здоровью Бережному Д.А. и причинением материального ущерба Бережной Г.М.
Учитывая, что в период прохождения лечения Бережной Д.А. испытывал боли при движениях в правом плечевом суставе, движение сустава было ограничено гипсовой повязкой, он испытывал сильные боли в области правого плеча, головы, правого локтевого сустава, правого колена, боли в местах ушибов, нарушение функций правого плеча, ограниченное движение в местах ушибов, истец Бережной Д.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В результате ДТП автомобилю "КАМАЗ" и прицепу "БАЗ ГКБ 8350" причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) Бережная Г.М. обратилась к страховщику САО "ВСК" о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
С целью определения размера ущерба, причиненного собственнику транспортного средства, Бережная Г.М. обратилась за оценкой по определению стоимости работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "КАМАЗ 5320" и прицепа "БАЗ ГКБ 8350".
Согласно отчету об оценке N *** от 16.10.2018 величина материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля "КАМАЗ 5320", составляет 500 800 руб., стоимость работ по оценке - 3 500 руб.
Согласно отчету об оценке N *** от 16.10.2018 величина материального ущерба, причиненного собственнику прицепа "БАЗ ГКБ 8350", составляет 103 000 руб., стоимость работ по оценке - 3 500 руб.
Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 09.12.2019 исковые требования Бережного Д.С. и Бережной Г.М. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Кучалу В.И. в пользу Бережного Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
Взыскать с Кучалу В.И. в пользу Бережной Г.М. сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.08.2017 года, автомобилю марки "КАМАЗ 5320" в размере 75 360 руб.
Взыскать с Кучалу В.И. в пользу Бережной Г.М. расходы по оплате отчета об оценке автомобиля марки "КАМАЗ 5320" в сумме 3500 руб.
Взыскать с Кучалу В.И. в пользу Бережной Г.М. расходы по оплате экспертного заключения по оценке автомобиля марки "КАМАЗ 5320" в сумме 12 000 руб.
Взыскать с Кучалу В.И. в пользу Бережного Д.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Взыскать с Кучалу В.И. в пользу Бережной Г.М. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 123,20 руб..
В апелляционной жалобе представитель истцов Петунин Д.В. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу Бережного Д.А. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в пользу Бережной Г.М. материальный ущерб за повреждение прицепа в размере 113 880 руб., а также расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате автотовароведческой экспертизы по определению размера ущерба за повреждение прицепа в размере 10 000 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с размером компенсации морального вреда взысканного судом с ответчика. В действиях Бережного Д.А. отсутствует грубая неосторожность, её наличие судом не установлено. Полагает, что вина ответчика подтверждена постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2018 по обвинению Кучалу В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ., которым было прекращено уголовное дело по не реабилитирующим основаниям.
Судом не были учтены при определении размера компенсации морального вреда существенность пережитых Бережным Д.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью средней тяжести. Истец длительное время был ограничен в движении, испытывал сильнейшие боли, движение сустава было ограничено гипсовой повязкой. При приеме пищи нуждался в помощи других лиц. До настоящего времени его беспокоят боли в области правого плеча. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, его размер является заниженным
Полагает, что судом неправоверно отказано в возмещении вреда за поврежденный прицеп, со ссылкой на то, что страховая компания САО "ВСК" вопрос о выплате страхового возмещения за прицеп не разрешала.
Указывает на то, что при повреждении в результате ДТП тягача и прицепа в составе автопоезда, считается поврежденным одно транспортное средство (тягач), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "КАМАЗ 5320" с прицепом "БАЗ ГКБ 8350" Бережного Д.А. была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго". В то же время гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО "ВСК".
Страховая компания САО "ВСК" после обращения с заявлением Бережной Г.М. возместило часть материального ущерба, выплатив ей в пределах установленного лимита 400 000руб.
Считает, что у страховщика САО "ВСК" отсутствовали основания для возмещения вреда сверх данной суммы. В связи с этим полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате отчета об оценке ущерба причиненного прицепу и по оплате автотовароведческой экспертизы.
В апелляционной жалобе ответчик Кучалу В.И. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что ДТП произошло с участием автомобиля "КАМАЗ" под управлением Бережного Д.А., выехавшего из-за поворота по встречной полосе, который на повороте столкнулся с его автомобилем. В ходе расследования уголовного дела его "адвокат" вел себя пассивно и ничего не предпринял в его защиту. Он вынужден был признать вину, чтобы не отягощать свое положение, поскольку в его машине погиб человек.
К материалам дела истцом Бережной Г.М. не приложен акт осмотра транспортного средства страховщиком, автомобиль и прицеп не представлялись для осмотра и определения размера причиненного ущерба. Если транспортные средства были представлены страховщику на осмотр и оценку, то истцу не было необходимости организовывать независимую экспертизу (оценку).
Заключение эксперта ООО "Алтай Абсолют" от 16.10.2018 об определении рыночной стоимости нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что заключение судебной товароведческой экспертизы ООО "ЦНОЭ "Лидер" не имеет юридической силы, поскольку в основу заключения был положен отчет об оценке ООО "Алтай Абсолют".
Нельзя признать обоснованным утверждения суда о том, что он был надлежаще извещен об осмотре транспортного средства 20.09.2019 телеграммой. Никакой телеграммы он не получал. В осмотре автомобиля был заинтересован и намерен был участвовать в нем. Поскольку он не был согласен с выводом о рыночной стоимости транспортного средства "КАМАЗ", он заявлял ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, однако суд предпочел назначить данную экспертизу по требованию представителя истца по предложенным ими вопросам.
Суд не принял во внимание при определении компенсации морального вреда то, что страховщиком Бережному Д.А. выплачены в возмещение вреда здоровью 25 000 руб.
В возражениях на жалобы сторон прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор высказал мнение об обоснованности жалобы истцов Бережных.
От представителя истцов Петунина Д.В. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истцов и представителя, а также документы страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением прицепа.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца Бережной Г.М. о взыскании ущерба, причиненного повреждением прицепа и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.09.2017 около 06-50 час. на 469 км.+860 м. автодороги Р-256 "Чуйский тракт", расположенном на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Тойота Королла", рег. знак *** под управлением Кучалу В.И., автомобиля "КАМАЗ 5320" рез.знак *** с прицепом марки "БАЗ ГКБ 83350", рег. знак *** под управлением истца Бережного Д.А., собственником которых является Бережная Г.М., а также автомобиля марки "Ниссан Теана", рег. знак *** под управлением водителя Щербининой В.М.
Указанное ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Кучалу В.И. требований абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, который не учел интенсивность движения, особенности управляемого автомобиля, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобилем "Тойота Корола" и допустил его выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "КАМАЗ 5320" с прицепом марки "БАЗ ГКБ 8350" под управлением Бережного Д.А., с последующим столкновением с автомобилем марки "Ниссан Теана".
В результате ДТП пассажиру автомобиля "Тойота Королла" Санашевой М.В. были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызывавший угрожающее состояние в виде острой дыхательной недостаточности в результате аспирации крови в дыхательные пути, что явилось непосредственной причиной смерти Санашевой М.В., наступившей на месте ДТП.
Кроме того, у истца Бережного Д.А. установлен <данные изъяты>, который мог возникнуть от действия частей салона автомобиля при его столкновении в условиях ДТП и расцениваются, как повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, что следует из заключения эксперта *** от 10.10.2017.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16.01.2018, которым уголовное дело в отношении Кучалу В.И., обвиняемого по ч. *** УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим С.Э.А.
Данное постановление суда в соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено по вопросам, имели место эти действия и совершены ли они данным лицом, является обязательным.
В связи с чем доводы жалобы ответчика, указывающие на иные обстоятельства произошедшего ДТП, и не виновность в нем судебная коллегия отклоняет.
В результате произошедшего ДТП истцу Бережному Д.А. причинен вред здоровью, а истцу Бережной Г.М. материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля КАМАЗ 5320", рез.знак *** с прицепом марки "БАЗ ГКБ 83350", рег. знак ***.
Гражданская ответственность водителя Кучалу В.И. застрахована в САО "ВСК", полис ***, а гражданская ответственность Бережного Д.А. в ООО "НСГ - "Росэнерго".
18.04.2018 истец Бережная Г.М. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля и прицепа.
Страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность водителя Кучалу В.И., выполнила обязательства по договору страхования по данному страховому случаю, выплатив 30.05.2018 года Бережной Г.М. страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Кроме того, из материалов дела следует, что САО "ВСК" истцу Бережному Д.А. выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 25 000 руб.Обращаясь с иском в суд к Кучалу В.И., как причинителю вреда, Бережной Д.А. просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а Бережная Г.М. просила взыскать материальный ущерб, связанный с повреждением транспортных средств, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, и выплаченного страхового возмещения: за автомобиль КАМАЗ 5320 - 75 360 руб., за прицеп БАЗ ГКБ 8350 - 113 880 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу Бережной Г.М. материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере 75 360 руб., а в пользу Бережного Д.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальных исковых требований.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением прицепа, суд указал, что заявление Бережной Г.А. о страховом возмещении за прицеп страховой компанией не разрешено, в связи с этим оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Определением Красногорского районного суда Алтайского края от 23.09.2019 назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЦНЭО "Лидер".
Согласно заключению эксперта *** от 15.11.2019 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "КАМАЗ 5320", рег.знак ***, 1983 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составила 1 268 750 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства составила 547 520 руб., стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля марки "КАМАЗ 5320" - 72 160 руб.
Стоимость восстановительного ремонта прицепа марки "БАЗ ГКБ 8350", рег.знак ***, 1983 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составила 478 710 руб., рыночная стоимость прицепа -138 380 руб., стоимость годных для дальнейшего использования остатков прицепа - 24 500 руб.
Таким образом, общий размер материального ущерба причиненного Бережной Г.М. составил 189 240 руб., включая ущерб от повреждения автомобиля 75 360 руб., ущерб от повреждения прицепа 113 880 руб.
Вопреки доводам жалоба ответчика суд обоснованно не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имел соответствующий стаж работы и образование, не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий не содержит.
Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе
При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствовали.
Доводы жалобы Кучалу В.И. о том, что отчеты об оценке эксперта ООО "Алтай Абсолют" являются недопустимым доказательством судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку судом первой инстанции они в качестве доказательства при определении размере ущерба во внимание не принимались.
Отчеты об оценке ущерба ООО "Алтай Абсолют" были выполнены истцом Бережной Г.М. в связи с неполным возмещением САО "ВСК" причиненного ущерба и необходимости его определения для обращения с иском в суд.
При этом в рамках выплатного дела по факту произошедшего 28.08.2017 ДТП между САО "ВСК" и Бережной Г.М. 24.05.2018 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого истцу за поврежденное транспортное средство КАМАЗ 5320 выплачено страховщиком 400 000 руб.
Не представление страховщиком акта осмотра транспортного средства в рамках взаимоотношений истца со страховой компанией не может является основанием для отмены решения суда.
При проведении ООО "ЦНЭО "Лидер" судебной автотовароведческой экспертизы экспертом были установлены повреждения автомобиля КАМАЗ 5320 и прицепа "БАЗ ГКБ 8350" с учетом акта осмотра составленного 20.09.2018 экспертом-техником А.А.С. ООО "Алтай Абсолют".
Оценивая доводы ответчика о том, что он не был извещен об осмотре транспорта на 20.09.2018, судебная коллегия находит их несостоятельными.
В материалах дела имеется телеграмма от 14.09.2018, направленная ответчику по месту его жительства в <адрес>, о предстоящем 20.09.2018 осмотре автомобиля и прицепа (т.1 л.д. 31,32). В данной части судом первой инстанции обосновано были отклонены указанные доводы стороны ответчика о не извещении его о дате и времени осмотра. Кроме того, обязательных требований об извещении участника ДТП о предстоящем осмотре путем направления телеграммы с уведомлением Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 не содержит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с судом в части отказа Бережной Г.М. в возмещении материального вреда, причиненного повреждением прицепа.
Как было указано ранее, гражданская ответственность водителя Кучалу В.И. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", которая в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО произвела страховую выплату Бережной Г.М. в размере 400 000 руб., то есть в пределах максимального размера возмещения вреда имуществу истца. Соответственно, САО "ВСК" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.
Выводы суда о необходимости обращения истца вновь к страховщику за выплатой страхового возмещения за поврежденный прицеп основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО - обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 01.09.2014 исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).
С 01.10.2014, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
В связи с изложенным доводы жалобы представителя истца в данной части заслуживают внимания, а решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковые требования Бережной Г.М. подлежат удовлетворению.
С ответчика Кучалу В.И. в пользу Бережной Г.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере за повреждение прицепа в размере 113 880 рублей ( 138 380 - 24 500), всего с учетом ущерба, причиненного повреждением автомобиля с ответчика в пользу истца Бережной Г.М. подлежит взысканию 189 240 рублей ( 75 360 + 113 880).
Доводы жалоб о несогласии сторон с размером компенсации морального вреда взысканного с ответчика в пользу Бережного Д.А., судебным коллегия отклоняет.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Нормами ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, в частности, исходил из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени причинения ему нравственных страданий, тяжести причиненного вреда здоровью, характера полученных повреждений, невозможности вести активный образ жизни, ограничения в движении, а также требования разумности и справедливости.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. отвечает вышеуказанным критериям. Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.
При этом стороной истца суду не были представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что диагноз "<данные изъяты> Бережному Д.А. 29.11.2018 был поставлен в связи с произошедшим 29.08.2017 дорожно-транспортным происшествием.
Ссылки ответчика на то, что суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, выплаченное Бережному Д.А. САО "ВСК" страховое возмещение в связи с причиненным вредом здоровью в размере 25 000 руб., являются несостоятельными.
Данное страховое возмещение не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда, поскольку направлено на возмещение вреда причиненного здоровью потерпевшего.
При этом в силу подп. "б" ч.2 ст. 6 Закона об ОСАГО ответственность вследствие причинения морального вреда страховщик не несет. Возмещение морального вреда возложено непосредственно на причинителя.
Размер денежной компенсации судебная коллегия находит справедливым и достаточным, оснований для его изменения, как в сторону увеличения, так и уменьшения не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решения суда в части взысканных в пользу Бережной Г.М. судебных расходов по оплате отчета по оценке ущерба за поврежденный прицеп, а также расходов по оплате экспертизы и возмещению расходов по госпошлине.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск Бережной Г.М. (с учетом уточнения) удовлетворен в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные Бережной Г.М. по проведению автотовароведческой экспертизы *** от 15.11.2019 в размере 22 000 руб., а также расходы по оплате отчетов об оценке <данные изъяты> от 16.10.2018 в размере 7 000 руб., которые суд относит с необходимым расходам.
С ответчика Кучалу В.И. в возмещение расходов по оплате Бережной Г.М. государственной пошлины подлежит взысканию 4 984 руб. 80 коп.
Поскольку при подаче иска Бережной Г.М. оплачена государственная пошлина в размере 5 308 руб., то излишне уплаченная по чеку *** от 05.08.2019 государственная пошлина в размере 323 руб. 20 коп. в силу ст. 93 ГПК РФ, ч. 1ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда Алтайского края от 9 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и судебных расходов Бережной Галине Михайловне отменить и принять в данной части новое решение, изложив абзацы 4-8, 10 резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования Бережной Галины Михайловны удовлетворить.
Взыскать с Кучалу Вячеслава Ивановича в пользу Бережной Галины Михайловны материальный ущерб в размере 189 240 руб., судебные расходы в размере 33 984 руб. 80 коп.
Возвратить Бережной Галине Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 323 руб. 20 коп. по чеку от 05 августа 2019 года ***.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
