Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2020 года №33-2269/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N 33-2269/2020
г.Махачкала <дата>
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5,
при введении протокола судебного заседания помощником судьи - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
установил:
ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Определением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление ООО СК "Согласие" о взыскании судебных расходов удовлетворено, взыскано с ФИО4 в пользу ООО СК "Согласие" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 58 800 рублей.
На указанное определение суда от представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 поступила частная жалоба, которая определением суда от <дата> была оставлена без движения.
В частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи от <дата>, со ссылкой на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм процессуального права.
Частная жалоба в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя частную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий частной жалобы с приложенными к ней документами.
Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от <дата> N 13 указано на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
В ст. 322 ГПК РФ перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.
По смыслу данной нормы закона частная жалоба также должна содержать: наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или адрес (п. 2 ч. 1); указание на решение суда, которое обжалуется (п. 3 ч. 1); требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным (п. 4 ч. 1).
К апелляционной жалобе также прилагается, в том числе и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 без движения, суд правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, а именно, что заявителем не исполнены требования процессуального законодательства о направлении в адрес лиц, участвующих в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.
Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 о незаконности такого определения не свидетельствуют.
Доводы частной жалобы о том, что в силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции должен сам направить копии частной жалобы заинтересованным лицам не отвечает требования закона, основаны на неверном толковании норм процессуального закона и во внимание приняты быть не могут.
Действительно, согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Однако указанная норма не снимает обязанности с лица, подающего частную жалобу, выполнить требования закона, включая и приложение документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка