Определение Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 года №33-2269/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-2269/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июня 2020 года материалы по иску Пуриховского В. А. к ООО "Дисконт" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Пуриховского В.А.
на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2020 года, которым постановлено возвратить Пуриховскому В. А. исковое заявление к ООО "Дисконт" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Пуриховский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Дисконт" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 19 января 2020 года при осуществлении покупки в магазине "Дисконт" между ним и менеджером магазина произошел конфликт, в ходе которого ему причинен моральный вред (л.д. 2-3).
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Пуриховский В.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что 14.05.2020 он предпринял попытку вручить копию искового заявления ответчику, однако последний отказался принять от него документы. 28.05.2020 он направил исковое заявление ответчику по почте заказным письмом и представил в суд квитанции, в связи с чем им были выполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Полагает, что суд необоснованно возвратил исковое заявления из-за отсутствия в квитанции сведений о направлении искового заявления ответчику (л.д. 15).
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно ч. 2, 3 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения: представленную квитанцию суд не признал доказательством направления копии искового заявления ответчику, поскольку из представленной копии почтовой квитанции о направлении корреспонденции в адрес ООО "Дисконт" не усматривается, какие именно документы были направлены в адрес ответчика. Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о том, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 6 ст. 132 ГПК РФ по направлению ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют.
С выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов усматривается, что в установленный срок недостатки искового заявления истцом были устранены, ходатайство о приобщении к материалам дела копий почтовых квитанций о направлении ответчику искового заявления было подано в суд 28.05.2020 (л.д. 10).
При этом действующим законодательством не предусмотрено направление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, ценным письмом с описью вложения, в связи с чем ссылка судьи на то, что почтовая квитанция не является надлежащим доказательством направления искового заявления ответчику, является ошибочной.
Необходимости в направлении ответчику копии письма Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 25.03.2020 о рассмотрении обращения, приложенной к исковому заявлению, не имеется, поскольку ООО "Дисконт" было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, в связи с чем суд полагает, что указанные документы у ответчика имеются.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель выполнил требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ о направлении копии искового заявления другому лицу, участвующему в деле, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления.
При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление Пуриховского В.А. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Пуриховского В. А. к ООО "Дисконт" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа направить в Ингодинский районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка