Определение Сахалинского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2269/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2269/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материал по заявлению Тарновской Галины Григорьевны об изменении порядка и способа исполнения судебного решения, -
по частной жалобе Демина Владимира Григорьевича на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года, которым заявление Тарновской Галины Григорьевны удовлетворено и постановлено:
Изменить порядок и способ исполнения определения Холмского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N, определив в отношении имущества: стиральной машины - режим общего пользования (<данные изъяты>).
В остальной части определение Холмского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2015 года по гражданскому делу N - оставить без изменения.
Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., суд апелляционной инстанции
установил:
16 декабря 2019 года Тарновская Г.Г. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований она указала, что 30 июля 2015 года Холмским городским судом вынесено решение по гражданскому делу N по иску Демина В.Г. к ней о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом. Одним из требований, которое было удовлетворено судом, являлось требование об установлении режима общего пользования в отношении имущества: стиральной машинки марки <данные изъяты> и электронагревателя модели "<данные изъяты> Отметила, что в настоящее время указанная стиральная машина пришла в негодность, и она приобрела и установила новую стиральную машину, которой пользуется и готова предоставить ее в пользование Демину В.Г. (взыскателю). Просила изменить порядок и способ исполнения вынесенного решения суда от 30.07.2015г. в части определения режима общего пользования в отношении стиральной машины - без указания ее марки.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Судом принято вышеприведенное определение, которое обжалует взыскатель Демин В.Г., просит это определение отменить.
В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что рассмотрение гражданского дела 30.07.2015г. закончилось утверждением мирового соглашения. Полагает, что в силу статьи 203 ГПК РФ изменить можно только порядок и способ исполнения решения, но не определения об утверждении мирового соглашения. Отмечает, что стороны установили режим совместного пользования на конкретное имущество, которое имеет свои технические и качественные характеристики. Удовлетворяя заявление должника, суд не проверил изложенные им обстоятельства; не установил наличие иной стиральной машинки в квартире, а также соответствие ее техническим и качественным характеристикам той, что указана в определении об утверждении мирового соглашения. Обращает внимание, что, делая вывод о необходимости вызова сторон, суд фактически не известил его о судебном заседании, что является грубым нарушением процессуальных норм.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 203.1 ГПК РФ предусматривает, что - вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла данной нормы права следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом и в том порядке, которые указаны в решении суда.
Удовлетворяя заявление Тарновской Г.Г. об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции указал, что в судебном постановлении прямо указана модель стиральной машины, которая в настоящее время пришла в негодность, установлена иная, новая модель стиральной машины, которая не указана в судебном постановлении, а потому нарушается принцип исполнимости судебного акта, и необходимо изменить порядок и способ исполнения судебного решения, исключив указание на модель стиральной машины.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие указанные заявителем Тарновской Г.Г. обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о негодном состоянии спорной стиральной машинки марки <данные изъяты> о приобретении и установке новой стиральной машины и затруднениях при ее совместном использовании.
Кроме того, часть 1 статьи 200 ГПК РФ устанавливает, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Разрешая заявление, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по делу N от 15.08.2015г. (предметом исполнения которого являлось в том числе, - установление режима общего пользования в отношении имущества: стиральной машинки марки <данные изъяты> и электронагревателя модели <данные изъяты> было окончено в связи с его исполнением в полном объеме.
На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ - суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ - при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Аналогичные положения закреплены в статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из положений вышеизложенных норм права следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда возможно в рамках исполнительного производства до момента его окончания.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тарновской Г.Г. на основании исполнительного листа N, выданного Холмским городским судом Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.. Предметом исполнения являлось, в том числе - установление режима общего пользования в отношении имущества: стиральной машинки марки <данные изъяты> и электронагревателя модели <данные изъяты> Указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что изменение способа и порядка исполнения судебного решения возможно только в рамках его исполнения, не принял во внимание, что в данном случае исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа до обращения заявителя в суд, необоснованно удовлетворил заявление Тарновской Г.Г. об изменении порядка исполнения решения суда, при этом, фактически изменил содержание судебного постановления, что недопустимо в силу статьи 200 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Тарновской Г.Г. об изменении порядка исполнения судебного постановления от 30.07.2015 года - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 декабря 2019 года - отменить; заявление Тарновской Галины Григорьевны об изменении порядка исполнения определения Холмского городского суда Сахалинской области от 30 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка