Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-2269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-2269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А., Милютина В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валеевым А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Арсланова ФИО13 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года
по делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Уразметовой ФИО14 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Арсланова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Уразметовой Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований истец указал, что 19 июля 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак ФИО15, находившегося под управлением Мещерякова С.В., автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак N..., находившегося под управлением Мещерякова С.В., автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак N... под управлением Уразметовой Г.Р., принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилям Jaguar XF и BMW 320 были причинены механические повреждения. В связи с этим в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N N... обратился владелец автомобиля BMW 320 Уразметова Г.Р. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 9 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта BMW 320 с учетом износа составила 179 200 руб. Согласно экспертному заключению АО "Технэкспро" от 9 августа 2017 года об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО, стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 238 000 руб., а годные остатки 59 100 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превышает 50% стоимости автомобиля до ДТП, то компанией было принято решение выплатить страховое возмещение в размере разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками, которые остались у владельца автомобиля (238 000 руб. - 59 100 руб.). Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль BMW 320 в размере 178 900 руб. платежным поручением от 14 августа 2017 года. Сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" был сделан запрос в экспертную организацию АО "Технэкспро" на проведение транспортно - трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию от 31 августа 2017 года повреждение на автомобиле BMW 320 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилями Hyundai Getz и Jaguar XF, произошедшего 19 июля 2017 года. Уразметова Г.Р., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 178 900 руб. Ответчик получил денежные средства 14 августа 2017 года, следовательно, размер неустойки на 15 сентября 2019 года составляет 28 708 руб. 53 коп. На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просил взыскать с Уразметовой Г.Р. денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере 178 900 руб., неустойку в размере 28 708 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276 руб. 09 коп.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года в удовлетворении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к Уразметовой Г.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Арсланов А.Ю. просит решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что сотрудниками ПАО СК "Росгосстрах" был сделан запрос в экспертную организацию АО "Технэкспро" на проведение транспортно - трасологического исследования поврежденного автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак N.... Согласно экспертному исследованию от 31 августа 2017 года повреждение на автомобиле BMW 320 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилями Hyundai Getz и Jaguar XF, произошедшего 19 июля 2017 года. Таким образом, Уразметова Г.Р., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 178 900 руб. Своими действиями, Уразметова Г.Р. неосновательно обогатилась на сумму 178 900 руб. 00 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Уразметовой Г.Р.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2017 года в 18 часов 37 минут на 130 км автодороги Магнитогорск - Ира произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N..., под управлением Бжикова О.С., автомобиля Jaguar XF, государственный регистрационный знак N... под управлением Мещерякова С.В., и автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак N..., под управлением Уразметовой Г.Р., принадлежащего ей на праве собственности.
ДТП произошло в связи с тем, что Бжиков О.С., управляя автомобилем Hyundai Getz, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не учел дорожные метеорологические условия, не выбрал соответствующую скорость и допустил столкновение.
Определением ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 19 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бжикова О.С. в связи с отсутствием состава, поскольку за нарушение требований указанного пункта ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.
Факт ДТП подтверждается: справкой о ДТП от 25 июля 2017 года, выданной ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району; рапортом ОЛ ДЧ ОМВД России по Баймакскому району о получении сообщения от 19 июля 2017 года; определением ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району от 19 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия от 19 июля 2017 года, составленного ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району при участии двух понятых и подписанного Бжиковым О.С., Уразметовой Г.Р., Мещеряковым С.В.; дополнением к протоколу, подписанного Бжиковым О.С., Уразметовой Г.Р., Мещеряковым С.В.; объяснениями Бжикова О.С., Мещерякова С.В., Уразметовой Г.Р. на имя начальника ОМВД России по Баймакскому району.
Риск наступления гражданской ответственности Уразметовой Г.Р. был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N... что подтверждается истцом в исковом заявлении и не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика.
Уразметова Г.Р., как собственник поврежденного автомобиля BMW 320, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" и 8 августа 2017 года ответчиком ей было выдано направление N... о представлении автомобиля на осмотр исполнителю АО "Технэкспро".
8 августа 2017 года представителем АО "Технэкспро" произведен осмотр автомобиля BMW 320, о чем составлен акт осмотра транспортного средства N... от дата. В акте представителем АО "Технэкспро" были указаны детали, подлежащие ремонту. Повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события - не выявлены.
9 августа 2017 года Уразметова Г.Р. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении за страховой выплатой, предоставив необходимые для этого документы.
Как следует из акта ПАО СК "Росгосстрах" N... от 11 августа 2017 года о страховом случае, утвержденного 15 сентября 2017 года, по результатам рассмотрения заявления Уразметовой Г.Р. страховой компанией принято решение о выплате ей суммы 178 900 руб.
Платежным поручением N... от 14 августа 2017 года подтверждается, что ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Уразметовой Г.Р. сумму 178 900 руб.
После указанного, 31 августа 2017 года АО "Технэкспро" проведено исследование и подготовлено экспертное исследование N... от 31 августа 2017 года, согласно которому механические образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 320, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 июля 2019 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом "б" статьи 7, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено Уразметовой Г.Р. в добровольном порядке, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" воспользовалось предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждении чего, по направлению ПАО СК "Росгосстрах" был проведен осмотр транспортного средства исполнителем АО "Технэкспро" и был определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовлено заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО. Помимо этого, в период предоставленного законодательством срока для рассмотрения заявления Уразметовой Г.Р. страховщик имел право в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, провести независимую техническую экспертизу. Однако страховщик таким правом не воспользовался, приняв решение о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что акт осмотра транспортного средства N... от 8 августа 2017 года, в котором не указано о наличии повреждений, не относящихся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, и акт о страховом случае N... от дата, на основании которого истцом было выплачено ответчику страховое возмещение, отменены, аннулированы, признаны незаконными или недействительным, суду не представлено. Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решение о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрен.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что в связи с имеющимися сомнениями был сделан запрос в экспертную организацию АО "Технэкспро" на проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию N... от 31 августа 2017 года повреждения на автомобиле BMW, государственный регистрационный знак N... не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилями Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N..., и Jaguar XF, государственный регистрационный знак N... произошедшего 19 июля 2017 года. То есть Уразметова Г.Р., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 178 900 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно соответствие повреждений на автомобиле ответчика обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Хасанова А.И. судебной коллегией на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная комплексная судебная автотехническая, транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".
На разрешение экспертов судебной коллегией были поставлены следующие вопросы:
- соответствует ли механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле BMW 320, государственный регистрационный знак У087НЕ102, заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июля 2017 года?
- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак У087НЕ102, исходя из тех повреждений, которые соответствуют заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата?
Согласно экспертному заключению ООО "Оценка.Бизнес.Разивтие" N... от дата эксперт пришел к выводам о том, что на основании проведенного исследования и по размерным характеристикам повреждений уровню, форме, локализации, массивов притертостей, трас, задиров, последовательности их чередования, степень внедрения в материал не только индивидуализируют данные повреждения, но и характеризуют следообразующий объект, при этом эксперт приходит к выводу о том, что механизм образования повреждений объекта экспертизы не соответствует заявленным обстоятельствам контактного взаимодействия с Hyundai Getz, государственный регистрационный знак N..., и Jaguar XF, государственный регистрационный знак N... Таким образом механизм образования повреждений объекта экспертизы не соответствует обстоятельствам ДТП от 19 июля 2017 года, следовательно стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства не проводилась.
Оценивая данное заключение, судебная коллегия принимает во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная экспертиза выполнена экспертом-техником Арслановым Р.Д., включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер N...).
Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Выводы, изложенные в экспертном заключении эксперт-техник Арсланов Р.Д. поддержал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Принимая во внимание, что заключением проведенной судебной коллегией по делу судебной экспертизы установлено, что механизм образования повреждений объекта экспертизы не соответствует обстоятельствам ДТП от 19 июля 2017 года, данный случай не является страховым и не влечет за собой обязанности ПАО СК "Росгосстрах" по осуществлению страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, Уразметова Г.Р. без установленных правовых оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 178 900 руб., что является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика Уразметовой Г.Р. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обязанность ответчика по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с момента оплаты со счета ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ответчика суммы по платежному поручению от 14 августа 2017 года.
Проверив рассчитанную сумму по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 14 августа 2017 года по 15 сентября 2019 года, с учетом колебания средней процентной ставки, сумма процентов составит 28 708 руб. 53 коп.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и взыскании с Уразметовой Г.Р. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 178 900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 708 руб. 53 коп. за период с 14 августа 2017 года по 15 сентября 2019 года.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 276 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Уразметовой N... в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 178 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 708 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб. 09 коп.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
В.Н. Милютин
Справка: судья Сибайского городского суда РБ Кутлубаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
