Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2019 года №33-2269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2269/2019
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.,
при секретаре: Борисовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семикашева Алексея Михайловича к Ивановой Наталье Григорьевне, Семикашеву Михаилу Васильевичу об устранении препятствий, обязании произвести работы по приведению квартиры в первоначальное состояние, и по встречному исковому заявлению Ивановой Натальи Григорьевны к Семикашеву Алексею Михайловичу, Семикашеву Михаилу Васильевичу о взыскании сумм неотделимых улучшений
по апелляционным жалобам представителя Семикашева Алексея Михайловича - Павловой Людмилы Вячеславовны и Ивановой Натальи Григорьевны на решение Моршанского районного суда от 19.03.2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Квартира N24 *** принадлежала Семикашевым ФИО16 и М.В. в равных долях, оформлена на Семикашева М.В.
21 сентября ***. умерла ФИО17.
Семикашев М.В. продал квартиру Ивановой Н.Г., с которой впоследствии вступил в брак.
По решению Моршанского районного суда от 12 мая 2016 года договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, квартира была истребована у Ивановой Н.Г. и передана в собственность Семикашеву М.В., а так же право собственности по 1/6доли в общей долевой собственности признано за Семикашевыми Алексеем и Андреем, сыновьями, а за Семикашевым М.В. - на 2/3доли.
Согласно договора дарения от 20 октября 2016 г. Семикашев Андрей Михайлович подарил свою долю Семикашеву Алексею, в связи с чем он стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N24 ***, собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры является Семикашев Михаил Васильевич, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2016 года.
Семикашев Алексей Михайлович обратился в суд с иском о возложении обязанности на Иванову Н.Г. привести квартиру N24 *** в состояние, имевшее место на 24.12.2014 года в части незаконно произведенной перепланировки и переустройства, обязав восстановить функционирование системы отопления, приведя квартиру в соответствии с планом БТИ, а также обязать произвести ремонтно-отделочные работы за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Указав, что родители, имея хороший доход от предпринимательской деятельности, произвели дорогостоящий ремонт в квартире, которая на период нахождения в собственности Ивановой Н.Г. утратила свои качества, а именно приведена в непригодное для проживания состояние. Иванова Н.Г. в категоричной форме отказалась восстановить квартиру и привести ее в прежнее состояние, т.е. в то, в котором она находилась на момент приобретения ею квартиры.
Определением Моршанского районного суда от 14 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Семикашев Михаил Васильевич.
С учетом неоднократного уточнения иска Семикашев Алексей Михайлович просит суд обязать Семикашева Михаила Васильевича и Иванову Наталью Григорьевну в солидарном порядке за свой счет привести комнату N5 (по плану БТИ от 2006 года и в дальнейшем) в состояние, имевшее место на 21.09.2013 года, в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение и с элементами внутренней отделки. Обязать ответчиков выполнить работы по функционированию и приведению в работоспособное состояние инженерных систем отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения: установить радиаторы отопления в помещениях N5 и N8, выполнить пусконаладочные работы - подключение и регулировку котла по обеспечению работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения (в помещении N2), установить полотенцесушитель в помещении N7, установить выключатели в смонтированные установочные коробки в помещениях N5,N4, N2,N1, установить розетки в смонтированные установочные коробки в помещениях N5, N4, N2, N8, установить радиаторы отопления в помещениях N6, N3, установить выключатель в смонтированные установочные коробки в помещениях N6 и N3, установить розетки в смонтированные установочные коробки в помещения N6 и N3, в количествах, указанных в заключение эксперта N860/50 от 29.11.2018 года.
Просит обязать ответчиков произвести ремонтно-отделочные работы комнат N5, N4, N7, N1, N2, N8, а именно, произвести отделку стен (обои, интерьерная краска для внутренних работ), потолков (краска для внутренних работ) и пола отделочными материалами (ламинированное покрытие), установить межкомнатные двери с коробками, обналичкой, крепежной и запорной фурнитурой), произвести монтаж и установку имеющегося кухонного гарнитура с подключением сантехники и бытовых приборов, включая стиральную, посудомоечную машины, варочную панель, духовой шкаф, вытяжку. Просит суд обязать ответчиков произвести вышеуказанные работы в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Не возражает против вынесения судебного решения в отношении надлежащего ответчика.
Определением Моршанского районного суда от 25 мая 2017 года к производству суда принято встречное исковое заявление от Ивановой Н.Г. к Семикашеву Алексею Михайловичу, Семикашеву Михаилу Васильевичу о взыскании стоимости произведенных ею неотделимых улучшений. Указав, что со слов Семикашева М.В. осенью 2014 года он обнаружил в местах крепления труб и батарей отопления протечку. Семикашевым М.В. старые трубы отопления были демонтированы полностью. После этого он самостоятельно начал делать ремонт в данной квартире. Однако, из-за отсутствия денежных средств ремонт был приостановлен. Чтобы расплатиться со своими долгами и долгами умершей супруги Семикашевой Л.Н. он продал квартиру ей. На момент покупки квартиры жить в ней было невозможно, так как она была уже повреждена ремонтными работами. Она была вынуждена продолжить ремонт, создавать неотделимые улучшения. Будучи единственным собственником данной квартиры, она по своему усмотрению совершила в отношении принадлежащего ей жилого помещения действия в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые улучшали состояние этого имущества, вели, в конечном итоге к увеличению его стоимости, повышению благоустройства жилища, а также оплачивала все расходы по его содержанию. Семикашев А.М. стал собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры, только 20 октября 2016 года по решению суда. Предоставленная истцом оценка ремонтных работ не является надлежащим доказательством заявленных истцом требований. Ее средствами и силами были осуществлены следующие неотделимые улучшения - ремонт в жилой квартире: штукатурка, выравнивание и покрытие грунтовкой глубокого проникновения внутренних поверхностей, устройство натяжных потолков, укладка теплого пола, прокладка труб водоснабжения и канализации, прокладка трубопроводов отопления, установка оконных и балконных блоков из ПВХ, установка входной двери, замена силовых проводов, увеличение полезной площади. Закончить начатый ремонт она не успела по независящим от нее причинам. В соответствии со сметным расчетом на ремонтно-отделочные работы квартиры N24 *** N17/2017 -СМ, выполненным ООО "АльянсПроект", сметная стоимость работ составила 664 350 рублей 73 копейки. Поскольку все неотделимые улучшения были произведены ею в период того, когда она была собственником спорной квартиры, то ей не требовалось ничье согласие на проведение данных работ, следовательно, они признаются ее собственностью и она, как добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат.
Просит взыскать с Семикашева Михаила Васильевича в ее пользу денежную сумму в размере 442 900 рублей, 49 копеек, взыскать с Семикашева Алексея Михайловича в ее пользу денежную сумму в размере 221 450 рублей 24 копейки, взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в сумме 9 844 рубля.
В связи с произведенной по делу строительно-технической экспертизой - заключение N860/50 от 29.11.2018 года и исследованием N112/19 от 20.02.2019г., Иванова Н.Г. уточнила требования и просит взыскать с Семикашева М.В. в ее пользу 272 000 рублей, с Семикашева А.М. в ее пользу 136 128 рублей.
Решением Моршанского районного суда от 19 марта 2019 г. в удовлетворении иска Семикашева А.М. к Ивановой Н.Г, Семикашеву М.В. отказано.
В удовлетворении иска Ивановой Н.Г. к Семикашеву А.М., Семикашеву М.В. также отказано.
С Ивановой Н.Г. и Семикашева М.В. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взыскано по 7 991,33 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе представитель Семикашева А.М. Павлова Л.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворения иска Семикашева А.М.отменить и принять новое решение, удовлетворив иск в полном объеме с распределением судебных расходов. Настаивает, что квартира не соответствует требованиям СанПин 2.1.22645-10 утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N64, согласно которым жилое помещение должно иметь отделку стен, потолков, полов. Установив, что квартира приведена в непригодное состояние для проживания Семикшевым М.В. и Ивановой Н.Г. суд необоснованно не обязал их привести квартиру в состояние, в котором она находилась на момент открытия наследства.
В апелляционной жалобе Иванова Н.Г. просит решение суда об отказе в удовлетворения её иска отменить и принять новое решение, удовлетворив встречный иск. Указав, что, в момент покупки в квартире отсутствовали необходимые инженерные системы для использования помещения, как жилого. В связи, с чем осуществлен ремонт, стоимость которого определена экспертным исследованием ООО "Альтаир". Она приобретала квартиру уже со сделанной перепланировкой, самостоятельно перепланировку не производила, что в ходе рассмотрения дела подтвердил Семикашев М.В..
Не согласна с выводом суда, что техническое заключение о допустимости и безопасности произведенной перепланировки проведенное ООО "АльянсПроект" 18/2017-ТЗ на основании обследования квартиры, не имеет правового значения для дела в связи с отменой постановления о законности перепланировки.
Считает, что в соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Поскольку в период с 24.12.2014 г. до подачи иска на права в квартире (11.01.2016 г.) получать разрешение на производство ремонта было невозможным, вывод суда о нарушении ею ст. 246 ГПК РФ не основан на обстоятельствах дела.
В возражении Иванова Н.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Семикашева А.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что квартира N24 *** принадлежала супругам ***. и М.В. в равных долях, оформлена на Семикашева М.В.
21 сентября ***. ФИО18. умерла.
24 декабря 2014 года Семикашев М.В. по договору купли-продажи продал квартиру N24 *** Ивановой Н.Г., с которой впоследствии вступил в брак.
Согласно техническому паспорту квартиры N24 *** на 19.04.2017 года общая площадь составляет - 74,40 кв.м., в том числе жилая - 43,70 кв.м. В соответствии с техническим паспортом квартиры на 25 сентября 2006 года общая площадь квартиры 72, 8 кв.м., в том числе жилая - 47,8 кв.м.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года, вступившим в законную силу, постановлено:
Признать недействительной сделку купли-продажи квартиры N24 ***, совершенную 24.12.2014 года между продавцом Семикашевым Михаилом Васильевичем и покупателем Ивановой Натальей Григорьевной.
Применить последствия недействительности сделки: обязать ответчика Иванову Наталью Григорьевну возвратить квартиру N24, *** Семикашеву Михаилу Васильевичу, а Семикашева Михаила Васильевича выплатить полученную сумму за квартиру.
Признать за Семикашевым Алексеем Михайловичем право собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N24 ***, площадью 72,8 кв.м. этажность 1, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер: ***, инвентарный номер ***.
Признать за Семикашевым Андреем Михайловичем право собственности в порядке наследования, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N24 в доме N1 по ул. Пушкина г. Моршанска, площадью 72,8 кв.м. этажность 1, назначение жилое, кадастровый (или условный) номер: ***, инвентарный номер ***.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 29.12.2014 года *** о праве собственности Ивановой Натальи Григорьевны на квартиру, назначение: жилая, площадью 72,8 кв.м., инвентарный номер: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, адрес (местоположение): *** кв. 24.
20 октября 2016 года Семикашев Андрей Михайлович подарил Семикашеву Алексею Михайловичу свою 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, истец стал собственником 1/3 доли в праве долевой собственно
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению экспертов автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N860/50 от 29 ноября 2018 года для приведения помещений N5,4,2,8,1,7 (по техническому паспорту жилого помещения от 25.09.2006г.) с учетом произведенных изменений и сохранением установленной перегородки в помещении N5 (фактически состоящей из двух комнат) квартиры N24 дома N1 по ул. Пушкина в г. Моршанске Тамбовской области в пригодное для проживания состояние в соответствии с требованиями, которым должно отвечать жилое помещение, необходимо выполнить перечисленные в данном заключении работы по приведению в работоспособное состояние инженерных систем отопления, горячего водоснабжения и электроснабжения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Согласно данному экспертному заключению для проживания в данной квартире необходимо установить радиаторы отопления, выполнить пусконаладочные работы - подключение и регулировку котла по обеспечению работоспособности систем отопления и горячего водоснабжения, установить выключатели в смонтированные установочные коробки, установить розетки в смонтированные установочные коробки, установить полотенцесушитель, что впоследствии было исполнено ответчиком Ивановой Н.Г.
Судом установлено, что на момент рассмотрения спора внутриквартирная система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов (радиаторы), полотенцесушителя, электроснабжения (розетки, выключатели), санитарно-техническое оборудование (унитаз, ванная), внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения (смесители, трубы) и газоснабжения находятся в рабочем состоянии и пригодны для использования, счетчики в рабочем состоянии.
При таких обстоятельствах, истцом - ответчиком Семикашевым А.М. не были предоставлены доказательства того, что какие-либо из названных элементов общего имущества повреждены или находятся в нерабочем состоянии. Ссылка на то, что он не имеет возможности пользоваться жилым помещением по назначению, опровергается вышеизложенными обстоятельствами.
В ходе рассмотрения дела не установлены факты, которые препятствовали бы Семикашеву А.М. пользоваться спорной квартирой.
Поскольку действующее нормативное законодательство не содержит обязательных требований к отделке стен, потолков, пола и т.д. жилого помещения, а только приводит требования к обустройству и оборудованию жилого помещения, которое в настоящее время соответствует пригодному для проживания состоянию, назначение жилого помещения не изменилось, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Семикашева А.М. об устранении препятствий, обязании произвести работы по приведению квартиры в первоначальное состояние.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда в части отказа в иске Ивановой Н.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений.
Согласно статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ГК РФ неотделимые улучшения - это улучшения, которые невозможно изъять без вреда имуществу, вложения, повышающие ценность объекта, улучшения, выполненные с согласия собственника недвижимости. Применительно к жилым квартирам неотделимые улучшения, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого помещения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом. Текущий ремонт не относится к неотделимым улучшениям.
Статья 623 ГК РФ определяет, что стоимость улучшений, проведенных без согласия арендодателя, не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено законом.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств за ремонтные работы, произведенные в квартире со ссылкой на то, что были произведены неотделимые улучшения, направленные на поддержание общего технического состояния жилого помещения и дальнейшей его эксплуатации, Иванова Н.Г. не представила доказательств того, что стоимость квартиры была увеличена с момента приобретения ею и до момента изъятия. В настоящее время квартира находится в стадии ремонта.
Понесенные Ивановой Н.Г. затраты на ремонт квартиры не являлись необходимыми, поскольку ремонт квартиры производился ей исключительно по собственному желанию.
Кроме того, доказательств, что данные работы были именно улучшением квартиры, Ивановой Н.Г. не представлено.
Перепланировка в квартире не была согласована в надлежащем порядке, разрешение на перепланировку в муниципальном органе не было получено.
Довод Ивановой Н.Г. о том, что она является добросовестным приобретателем опровергается решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Семикашева Алексея Михайловича, Семикашева Андрея Михайловича к Семикашеву Михаилу Васильевичу, Ивановой Наталье Григорьевне о признании сделки недействительной и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Суд установил, что Семикашев Алексей Михайлович и Семикашев Андрей Михайлович фактически приняли наследство, вступили во владение и пользование наследственным имуществом, и пришел к выводу, что в соответствии со ст.1152 ГК РФ, они считаются принявшими наследство после смерти матери - Семикашевой Л.Н.
В данном решении суд пришел к выводу, что Иванова Н.Г. не может считаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, которая после приобретения квартиры зарегистрировала брак с продавцом квартиры Семикашевым М.В., тем самым способствовала нарушению прав и законных интересов других наследников.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер стоимости произведенных истцом ремонтных работ самостоятельного значения для разрешения данного спора не имеет.
Поскольку действия Ивановой Н.Г. были основаны на незаконной сделке, при отсутствии объективной необходимости проведения ремонтных работ, при отсутствии согласия других совладельцев на производство ремонтных работ и разрешительной документации на переустройство и перепланировку квартиры, при отсутствии доказательств увеличения стоимости имущества от произведенных ей затрат, в удовлетворении встречных исковых требований Ивановой Н.Г. к Семикашевым о взыскании сумм неотделимых улучшений отказано обоснованно.
Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалоб направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Семикашева Алексея Михайловича - Павловой Людмилы Вячеславовны и Ивановой Натальи Григорьевны-без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Кочергина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка