Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2269/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Потаповой О.В.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ворониной А.Г. на решение Лунинского районного Пензенской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Павловой Н. И. к Ворониной А. Г. о взыскании убытков за нарушение обязательства по подключению объекта недвижимости к сети газораспределения удовлетворить.
Взыскать с Ворониной А. Г. в пользу Павловой Н. И. в счет возмещения убытков, понесенных при подключении объекта недвижимости к сети газораспределения, денежные средства в размере 161 946 рублей 54 копейки.
Взыскать с Ворониной А. Г. в пользу Павловой Н. И. государственную пошлину в размере 4 439 рубля.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Истец Павлова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ворониной А.Г. о взыскании убытков за нарушение обязательства по подключению объекта недвижимости к сети газораспределения, указывая на то, что 26.01.2018г. между истцом Павловой Н.И. и ее супругом Павловым М.Н. (покупатели) с одной стороны и ответчиком Ворониной А.Г. (продавец) с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.
Одновременно с заключением договора купли-продажи Воронина А.Г. приняла на себя обязательство перед покупателями в срок до 01.09.2018г. за счет собственных средств осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, а также провести работы по разработке проекта газификации, монтажу и оформлению газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также получить за счет собственных средств разрешение на присоединение к данной газовой трубе для газификации индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Неоднократные обращения покупателей к ответчику об исполнении вышеизложенных обязательств в согласованные сроки остались без ответа, в связи с чем, истец 08.02.2019г. была вынуждена самостоятельно заключить договор N с АО "Газпром газораспределение Пенза" о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения.
Стоимость услуги по подключению (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения составила 161946,54 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 08.02.2019г. и N от 18.02.2019г. и кассовыми чеками.
Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств истец была вынуждена понести расходы по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> к сети газораспределения, что для истца является убытками. Размер убытков определяется стоимостью произведенной истцом оплаты по договору от 08.02.2019г. N в размере 161 946,54 рублей.
Просила взыскать с Ворониной А.Г. в пользу Павловой Н.И. в счет возмещения убытков, понесенных при подключении объекта недвижимости к сети газораспределения, денежные средства в размере 161 946 руб. 54 коп.
Лунинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Воронина А.Г.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 161 946 руб. 54 коп. не является, согласно нормам действующего законодательства, убытками, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, договор купли-продажи жилого дома не содержал данного обязательства. Также суд не выяснял, какие меры принимались истцом к уменьшению размера суммы затраченной на подключение объекта недвижимости к сети газораспределения, взысканная сумма является чрезмерно завышенной. Просила об отмене судебного акта.
В суде первой инстанции представитель ответчика Ворониной А.Г - Рогулев М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта.
Истец Павлова Н.И., ее представитель Морозов Д.Ю., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик Воронина А.Г., третье лицо Павлов М.Н., извещенные о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Удовлетворяя исковое заявление Павловой Н.И к Ворониной А.Г. о взыскании убытков за нарушение обязательства по подключению объекта недвижимости к сети газораспределения, Лунинский районный суд Пензенской области пришел к выводу, что ответчик своими действиями (бездействиями), нарушив обязательства по подключению объекта недвижимости к сети газораспределения, причинил истцу убытки.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). К указанным убыткам, прежде всего, относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.
В решении Лунинского районного суда Пензенской области содержатся выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.
Так, так в материалах дела имеется договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.01.2018 года, который, по мнению суда первой инстанции, содержит обязательство за счет собственных средств, при необходимости привлекая ответственные организации, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, а также провести работы по разработке проекта газификации, монтажу и оформлению газопровода до границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также получить за счет собственных средств разрешение на присоединение к данной газовой трубе для газификации индивидуального жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Вопреки доводам суда первой инстанции договор купли-продажи не содержит подобного обязательства, обязательство было предоставлено Ворониной А. Г. отдельным документом после заключения договора купли-продажи и не имеет никакой связи с договором купли-продажи, дата подписания обязательства отсутствует (л.д.17).
Истец при заключении договора купли-продажи включить в него условие по подключению газа к дому не требовала.
Доводы истца о подписании данного обязательства одновременно с подписанием договора купли-продажи ничем не подтверждены, частью сделки данное обязательство не являлось.
Из материалов дела следует, что дом продавался негазифицированным и в соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи был принят покупателями в таком виде.
Судебная коллегия считает, что по данному обязательству не были понесены убытки, затраты по обязательству истец не нес, прямая причинно-следственная связь между несением истцом реальных расходов по договорам с третьими лицами и действиями ответчика отсутствует,
Ответчик не является стороной в договоре N о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 08.02.2019 года.
Целью заключения данного договора являлась газификация жилого дома, тогда как в обязательстве Ворониной А.Г. последняя обязалась, создав точку подключения (надземный газопровод) на границе принадлежащего ей участка, расположенного по адресу: <адрес>Б, смежного с участком истца, расположенного по адресу: <адрес>, дать согласие на врезку в созданную ей сеть. В другом случае данное обязательство являлось бы неисполнимым, поскольку давать разрешение на присоединение к газовой трубе, проведенной по участкам, не принадлежащим ответчику или муниципальной земле, Воронина А.Г. не имела права.
Так, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 года N1314 "Об утверждении правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившим силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" все работы по газификации объекта, выполняемые за границами земельного участка, на котором он находится, должны выполняться Исполнителем, а исходя из определения, приведенного в данных Правилах подключения, исполнителем может являться только газораспределительная организация: "исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства".
Следовательно, договор N на сумму 161 946 рубль 54 копейки, стоимостью которого Истец определяет убытки, заключен Истцом для собственных нужд для целей газификации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Оплата и заключение вышеназванного договора для данных целей являлось необходимым независимо от того было ли исполнено обязательство ответчиком или нет, то есть для технологического присоединения к сетям газораспределения жилого дома этот договор должен быть заключен и оплачен истцом в любом случае.
Судебная коллегия приходит к выводу о выявленных нарушениях в ходе рассмотрения гражданского дела Лунинским районным судом Пензенской области ст. 330 ГПК РФ, на основании которой, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, связи с чем решение подлежит отмене.
В связи с отменой решения Лунинского районного суда Пензенской области от 17.04.2019 года, в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 4439 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Павловой Н. И. к Ворониной А. Г. о взыскании убытков за нарушение обязательства по подключению объекта недвижимости к сети газораспределения оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
