Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Копылова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Выстровой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамова Сергея Ивановича к акционерному обществу "НАСКО" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "НАСКО" Черновой Д.Ф. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Шрамова С.И. Мозгуновой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шрамов С.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 13.07.2018 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 1, по вине водителя Шалаева В.Н., управлявшего автомобилем "Ниссан Эрнесса", государственный регистрационный знак N, его транспортному средству "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством не застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "НАСКО". При обращении к ответчику, в реализации права на получение страхового возмещения ему было необоснованно отказано. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 151 100 рублей, расходы по оплате оценки - 12000 рублей. Просил взыскать с АО "НАСКО" сумму страховой выплаты 151 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по оценке ущерба - 12000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.09.2018 по 23.10.2018 в размере 75 550 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, расходы по оплате претензионной работы - 7000 рублей, расходы, связанные с обращением в суд, - 13000 рублей, почтовые расходы - 492,14 рубля, расходы, связанные с изготовлением светокопий отчета об оценке - 1000 рублей, нотариальные расходы - 3300 рублей.
Судом постановлено решение, которым с АО "НАСКО" в пользу Шрамова С.И. взыскано страховое возмещение в размере 151 100 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.09.2018 по 23.10.2018 в размере 75 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 75 550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи на досудебной стадии в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 4792,14 рубля. С АО "НАСКО" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме 5886,50 рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и неправильного истолкования закона. Заявитель указывает, что при заполнении бланка полиса ОСАГО в электронном виде, Шалаев В.Н. (виновник ДТП) намеренно ввел в заблуждение страховщика, указав недостоверные сведения относительно объекта страхования и состава допущенных к управлению данным транспортным средством лиц. Данное обстоятельство повлекло уменьшение страховой премии. При выявлении данного факта 04.09.2018, руководствуясь пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик направил Шалаеву В.Н. уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО. Полагал несостоятельными доводы суда о том, что договор страхования в установленном законом порядке не оспорен, а значит, являлся действительным, поскольку выявление страховщиком подложных сведений страхователя осуществляется только при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения и при предоставлении своего варианта полиса страхования. Таким образом, страховщик не имел возможности оспорить действительность договора страхования и расторгнуть его до наступления страхового случая. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, а именно не привлек к участию в качестве третьего лица Российский Союз Автостраховщиков и не запросил сведения по заключению и расторжению договора ОСАГО серии XXX N, хотя ответчик ходатайствовал об этом в письменных возражениях. Также указал, что взыскание судом суммы неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов на общую сумму 170792,14 рубля нарушает права ответчика, так как указанная сумма превышает размер страхового возмещения, просил снизить размер неустойки и штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шрамова С.И. Мозгунова Е.В. полагала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Шрамов С.И., представитель ответчика АО "НАСКО", третье лицо Шалаев В.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 данного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Обстоятельства ДТП, произошедшего 13.07.2018 в районе д. 1 по ул.Автомобилистов в г. Петропавловске-Камчатском, равно, как и вина водителя Шалаева В.Н., управлявшего автомобилем "Ниссан Эрнесса", государственный регистрационный знак N, в данном дорожном событии судом установлены и сторонами не оспаривались.
Судом также установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Шалаева В.Н. застрахована в АО "НАСКО". Гражданская ответственность потерпевшего ДТП Шрамова С.И. не застрахована.
Материалы дела подтверждают, что АО "НАСКО" получены заявление и претензия истца о страховой выплате, однако в установленный Законом об ОСАГО срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.
Согласно представленному истцом заключению от 31.08.2018 (ИПКалимуллин Д.В.) относительно автомобиля "Тойота Креста", государственный регистрационный знак N, размер ущерба за вычетом годных остатков составляет 151100 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривалась.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что спорное ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, которым причинен вред; гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения истцу является необоснованным.
Судебная коллегия решение суда находит правильным.
Оспаривая выводы суда, ответчик ссылается на то, что Шалаев В.Н. при заполнении бланка полиса ОСАГО в электронном виде намеренно ввел в заблуждение страховщика, указав недостоверные сведения относительно объекта страхования и состава допущенных к управлению данным транспортным средством лиц, в связи с чем 04.09.2018 в адрес данного лица было направлено уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ N.
В подтверждение указанных обстоятельств страховой компанией представлена копия электронного страхового полиса (без серии и номера) со сроком страхования с 12.07.2018 по 11.07.2019, страхователем в котором указан Шалаев В.Н. (адрес: <адрес>, в графе "марка и модель транспортного средства" указано "спецтехника", государственный регистрационный знак N, ПТС 0220 N, в качестве лица, допущенного к управлению указан ФИО12 (л.д. 114).
Также в материалах дела имеется копия страхового полиса серии ХХХ N со сроком страхования с 12.07.2018 по 11.07.2019, страхователем в котором указан Шалаев В.Н. (без адреса), в графе "марка и модель транспортного средства" указан Nissan R-Nessa, государственный регистрационный знак N, ПТС 25ТМ N, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц (л.д. 112).
На основании статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из совокупного толкования положений абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Учитывая, что сообщенные Шалаевым В.Н. при заключении договора страхования ОСАГО страховщику сведения являлись недостоверными, оснований для освобождения страховщика от ответственности ввиду наступления страхового случая у суда не имелось.
При разрешении дела суд также верно исходил из того, что договор страхования, заключенный 12.07.2018, с выдачей АО "НАСКО" страхового полиса серии XXX N, недействительным на момент дорожного события не признан, при этом предусмотренные подпунктом "а" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ДТП отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что уведомление о досрочном прекращении договора ОСАГО серии ХХХ N было направлено в адрес Шалаева В.Н. 04.09.2018, то есть спустя два месяца после ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность Шалаева В.Н. была застрахована, что подтверждается также сведениями с сайта РСА (л.д. 126,127).
Довод апеллянта о том, что страховщик не имел возможности оспорить действительность договора страхования либо расторгнуть его до наступления страхового случая является несостоятельным и на правильность вынесенного решения не влияет.
Признав факт нарушения срока осуществления страхового возмещения, суд правильно рассчитал неустойку за нарушение указанного срока исходя из размера страхового возмещения, взыскал ее за заявленный период с 03.09.2018 по 23.10.2018 в размере 75 550 рублей.
Кроме того, судом с ответчика правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 75 550 рублей.
При этом, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, что, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
Таким образом, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Между тем, доводов о наличии исключительных обстоятельств, при которых действительно бы усматривалась несоразмерность неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательства, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено, что исключало применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица РСА является несостоятельным, поскольку решение по данному делу не затрагивает его права или обязанности по отношению к сторонам спора, участия в деле данного юридического лица ввиду возникших спорных правоотношений в силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
Кроме того, ходатайство ответчика о привлечении РСА к участию в деле было разрешено в судебном заседании (л.д. 154-156), в его удовлетворении отказано.
Ходатайство об истребовании сведений о страховании Шалаева В.Н. удовлетворено, сведения РСА о страховании обязательной ответственности данного лица имеются в материалах дела.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "НАСКО" Черновой Д.Ф. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
